Видеоподкаст «Статья 670 ГК в теории и практике современного строительства»

1. Статья 670 ГК в договоре строительного подряда напоминает «термоядерное оружие», поскольку у подрядчика имеется возможность при наступлении указанных в ней обстоятельств расторгнуть договор и уйти с объекта.

Сегодня при существующем уровне проектных решений и экономических расчетов в строительстве предполагается наличие ошибок и приблизительности. Когда подрядчик приходит на объект, как правило, он не имеет достаточных данных о том, что в конечном счете построит, какие его ожидают риски, с какими расходами он завершит это строительство.  

2. В ст. 670 ГК речь идет об обстоятельствах, которые находятся вне сферы ответственности подрядчика:

— непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации (в том числе проектной документации) или переданной для переработки (обработки) вещи;

— возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы;

— иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, если, например, подрядчик нанял субподрядчика, который не справился с работой либо закупил некачественный материал и/или оборудование, ст. 670 ГК применяться не может. 

3. Подрядчик, обнаруживая указанные в ст. 670 ГК обстоятельства, обязан приостановить работы и известить заказчика. При отсутствии необходимых мер со стороны заказчика подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. Если подрядчик не приостанавливает работы, не извещает заказчика, на него возлагаются отрицательные последствия. 

Это могут быть обязанности:

— уплатить неустойки за просрочку выполнения работ;

— исправлять дефекты за свой счет.

Кроме того, подрядчик несет риск неоплаты работ, выполненных с дефектами, а также технически связанных работ. Даже если ошибки являются проектными. Такова сложившаяся практика.

4. Перечень указанных в ст. 670 ГК обстоятельств не является закрытым. В каждом конкретном случае оцениваются конкретные обстоятельства дела.

Пример. 
Выполнены работы по обустройству подземной гараж-стоянки, которая находится во дворе жилого здания. В процессе эксплуатации крыша гараж-стоянки стала протекать. 
Выводы экспертизы: 
1. В проектной документации имелись дефекты — в местах, где крыша гараж-стоянки прилегала к жилому зданию, проектировщик не подготовил чертежи узлов примыкания. Подрядчик без приостановления работ, без надлежащего извещения заказчика и проектировщика самостоятельно по своему усмотрению сделал примыкание. 
2. Заказчик в целях экономии поручил подрядчику закупку дренажного материала, не предусмотренного проектом. Как оказалось в дальнейшем, дренажные свойства закупленного материала были ниже, чем у первоначально предусмотренного проектом. 
Позиция подрядчика: дефекты — итог ошибки проектировщика, так как он не сделал узлы примыкания, и ошибки заказчика, который дал поручение о закупке ненадлежащего материала. 
Выводы суда: поскольку подрядчик не уведомил заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 670 ГК, а также не приостановил выполнение строительных работ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. В рамках гарантийных обязательств суд обязал подрядчика устранить выявленные дефекты. 

5. При сомнении подрядчику рекомендуется извещать обо всех возможных обстоятельствах и последствиях. Практика, в том числе международная, говорит о том, что как только подрядчик обнаружил некие обстоятельства, он максимально полно извещает заказчика. Чем более подробно подрядчик опишет все обнаруженные обстоятельства и последствия, которые могут возникнуть вследствие их неустранения, тем проще ему будет в дальнейшем доказывать свою добросовестность. 

Рекомендуем в первую очередь ссылаться на все относимые пункты договора и нормы законодательства. Например, если возникшее обстоятельство в дальнейшем может повлечь продление срока выполнения строительных работ, следует требовать переноса срока окончания выполнения работ; если есть риск, что обстоятельства также повлияют на качество работ, — одновременно указывать на риск дефектов и т.д. 

6. Подрядчик обязан обнаружить проектные ошибки, которые находятся в сфере его обычных профессиональных познаний.

Если подрядчик, исходя из своих обычных знаний, которыми он должен обладать, профессионального опыта, действуя добросовестно и разумно, должен был обнаружить проектную ошибку, но не обнаружил или не сообщил о ней заказчику, то риск последствий проектной ошибки переходит на подрядчика. 

Однако не во всех случаях подрядчик, даже являясь профессиональным участником строительства, обязан обнаружить проектную ошибку. 

Как правило, считается, что подрядчик не должен перепроверять технические расчеты, выбор того или иного технического решения. Однако очевидно, что подрядчик должен заметить отсутствие, например, каких-либо узлов либо то, что те или иные узлы запроектированы необычным образом. 

Пример. 
Выполнены работы по обустройству пола. В процессе эксплуатации обнаружился дефект — отслоение покрытия, скопление жидкости между покрытием и основанием.
Позиция подрядчика: работы выполнены в соответствии с проектной документацией.
Выводы экспертизы: работы по обустройству пола были выполнены без предварительной проверки поверхности пола на предмет отклонения от прямолинейности и прочности основания без составления актов обследования основания, которые подлежали составлению согласно требованиям ТНПА. 
Выводы суда: подрядчиком не приняты меры по приемке основания перед нанесением на него покрытия и предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных для него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата выполнения работ. 

Как показывает практика, нередко эксперты и суды приходят к выводам, что исходя из современного уровня развития науки и техники, современных методик подрядчик не мог предвидеть, что выполнение работ тем или иным способом либо по тому проектному решению, которое было ему предоставлено, повлечет неблагоприятные последствия. 

Таким образом, в каждом конкретном случае при рассмотрении спора юрист должен задать вопрос специалисту, эксперту: «В данной ситуации должен ли был подрядчик исходя из тех познаний, которыми он должен обладать, обнаружить проектную ошибку?».

7. Как правило, в практике нет дефектов, вызванных только указаниями заказчика или только действиями проектировщика. Примерно в каждой второй экспертизе можно увидеть вывод о наличии как проектных, так и производственных ошибок, которые в совокупности и привели к некачественному результату работ.

8. Необходимо оценивать возможные последствия. Если подрядчик видит, что результат работ вследствие указаний заказчика и/или проектировщика будет очевидно некачественным и стоимость устранения будет существенной, следует оценить, стоит ли продолжать выполнение работ. Поскольку в дальнейшем заказчик может сослаться на общие нормы о неоплате некачественных работ. 

9. Рекомендуем максимально переносить риск на проектировщика. Например, если подрядчик видит проблему и не уверен в качественном результате работ, рекомендуется вызывать на объект заказчика, требовать присутствия проектировщика при принятии соответствующих решений или результатов работ. В зависимости от обстоятельств итоги могут оформляться путем внесения записей в журнал авторского надзора, где будет отражено прямое указание проектировщика о производстве работ конкретным способом. При необходимости это может быть дополнительное соглашение к договору с принятием заказчиком ответственности за результат работ.

В любом случае оформляйте и используйте в качестве доказательств переписку сторон, из которой суд сможет установить согласие заказчика и/или проектировщика на производство рисковых работ. 

10. По возможности включайте в договор оговорку: «Подрядчик не несет ответственности за дефекты и повреждения, вызванные ошибками в проектной документации и/или указаниями заказчика, которые повлекли дефекты (недостатки)». Сложно прогнозировать, как будет работать это условие. Но, тем не менее, если такая норма содержится в договоре, в существующей сегодня правовой неопределенности и при отсутствии практики она дает дополнительный довод для того, чтобы переносить риск на проектировщика и/или заказчика. 

11. Экспертиза в ряде случаев может определить долю ответственности каждой из сторон.

Перед экспертизой либо в процессе опроса эксперта, специалиста рекомендуется ставить вопрос об определении денежной оценки дефектов вследствие упущений всех виновных лиц (как подрядчика, так и проектировщика и заказчика) либо о доле ответственности каждого из них.

Например: «Определить, какие дефекты, на какую сумму должны быть устранены за счет проектировщика, а какие дефекты и на какую сумму — за счет подрядчика». 

Пример. 
На навесном фасаде начали образовываться трещины, вследствие чего фасад стал разрушаться. 
Выводы экспертизы: 
1) ошибки в проектной документации (не были разработаны некоторые разделы, некоторые разделы содержали ошибки и отступления от ТНПА);
2) некачественное производство строительных работ.
В ходе судебного заседания эксперт высказал мнение о том, что 1/3 дефектов должна быть возложена на проектировщика, 2/3 — на подрядчика.