Перевод без письменного согласия как основание для расторжения трудового договора

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истцов 
• Позиция ответчика
• Выводы суда первой инстанции 
• Выводы суда апелляционной инстанции

Обстоятельства дела

Судом Минского района рассмотрено гражданское дело по иску гражданина А. и гражданина Б. (далее – истцы) к ООО «С» (далее – ответчик) об установлении факта нарушения нанимателем законодательства о труде, трудового договора, а также о понуждении к расторжению трудового договора по желанию работника в связи с нарушением трудового законодательства.

Позиция истцов 

В исковом заявлении истцы указали, что в настоящее время работают у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Ввиду закрытия ООО «С» торговой точки в г. Минске и отказа гражданина А. и гражданина Б. от выполнения работы в другой местности последние были уволены за прогул без уважительных причин.

Решением суда по иску гражданина А. и гражданина Б. увольнение признано незаконным, они восстановлены на работе в прежних должностях с теми же условиями труда.

Во исполнение решения суда наниматель издал приказ о восстановлении на работе, однако без получения от работников письменного согласия перевел их на работу в другой объект, расположенный в п. Привольный Минского района.

С учетом изложенного истцы просили установить факт нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, соглашения, трудового договора, выразившийся в незаконном переводе, а также понудить нанимателя расторгнуть трудовые договоры по указанному основанию.

Позиция ответчика 

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что:

• истцы приняты на работу не в конкретную торговую точку, а на предприятие, находящееся в п. Привольный Минского района, где им поручена работа в соответствии с решением суда о восстановлении гражданина А. и гражданина Б. на работе;
• истцы не обращались к нанимателю с заявлением по основаниям ст. 40 ТК, в связи с чем не могли быть уволены по этому основанию, а у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований;
• окончание исполнительного производства о восстановлении истцов на работе по решению суда подтверждает его исполнение и тем самым отсутствие оснований для предъявления иска;
• истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права (ч. 1 ст. 242 ТК).

Выводы суда первой инстанции 

При принятии решения по делу суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 ТК переводом признается поручение нанимателем работнику работы по другой квалификации, должности служащего (профессии рабочего) (за исключением изменения в соответствии с законодательством наименования должности служащего (профессии рабочего)) по сравнению с обусловленными в трудовом договоре, а также поручение работы у другого нанимателя (ст. 32¹) либо в другой местности (за исключением служебной командировки).

Перевод допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ТК, ч. 1‒3 ст. 33 и ст. 34 ТК.

Согласно ч. 4, 5 ст. 40 ТК при наличии обстоятельств, исключающих или значительно затрудняющих продолжение работы (состояние здоровья, пенсионный возраст, радиоактивное загрязнение территории и др.), а также в случаях нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, соглашения, трудового договора наниматель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения работник вправе прекратить работу.

Аналогичные обстоятельства предусмотрены коллективным договором, действующим на предприятии.

Судом установлено, что истцы длительное время работали у ответчика на различных должностях, при приеме на работу местом работы указано место нахождения организации в п. Привольный Минского района (юридический адрес ответчика).

При этом из материалов дела, пояснений сторон следует, что рабочим местом истцов (ч. 2 ст. 31 ТК) определено фактическое место нахождения одной из торговых точек ответчика в г. Минске, где они преимущественно пребывали в процессе трудовой деятельности.

После восстановления истцов на работе в прежней должности и на прежних условиях труда ответчик предложил им работать в торговой точке, расположенной в ином населенном пункте – п. Привольный Минского района.

Поскольку рабочим местом истцов фактически являлась торговая точка в г. Минске, то суд пришел к выводу, что предложение работы в ином населенном пункте является переводом, требующим согласия работников и подлежащим оформлению приказом нанимателя о переводе или перемещении.

Доводы ответчика о том, что в период работы истцы работали на различных объектах предприятия по производству строительных материалов, ввиду чего определение им рабочего место в п. Привольный Минского района не нарушает их прав, суд признал несостоятельными, поскольку ранее истцы в иных населенных пунктах, кроме г. Минска, не работали, а ответчик, восстанавливая их на работе, предоставил им рабочие места в другой местности, тем самым допустив перевод без их письменного согласия.

Ссылка ответчика на окончание исполнительного производства как на подтверждение исполнения решения суда о восстановлении на работе с прежними условиями труда является несостоятельной, поскольку производство окончено по факту издания приказа о приеме на работу, без указания иного рабочего места в другом населенном пункте.

Доводы о пропуске установленного ч. 1 ст. 242 ТК трехмесячного срока для обращения с иском за защитой нарушенного права суд признал несостоятельными, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, ввиду чего срок давности не подлежит исчислению с даты издания приказа о восстановлении истцов на работе.

С учетом нарушения нанимателем трудового законодательства суд удовлетворил исковые требования, обязав ответчика расторгнуть договор на основании п. 3 ч. 2 ст. 35 ТК (по желанию работника), допустив немедленное исполнение решения.

Выводы суда апелляционной инстанции 

Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу ответчика без удовлетворения по существу, изменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Поскольку истцы просили возложить на ответчика обязанность по расторжению трудовых договоров по ч. 4 ст. 40 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, соглашения, трудового договора, суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика расторгнуть трудовые договоры по иному основанию, не заявленному в иске, ‒ п. 3 ч. 2 ст. 35 ТК.

Кроме того, судом при отсутствии предусмотренных законом оснований (ст. 313, 314 ГПК) допущено немедленное исполнение решения в части понуждения нанимателя к расторжению трудовых договоров.

Суд первой инстанции необоснованно расценил требование истцов об установлении факта нарушения трудового законодательства как процессуальное требование, взыскав с ответчика сумму государственной пошлины в размере одной базовой величины.

В то же время данное требование таковым не является, и установление этого факта влияет исключительно на обоснованность заявленного требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 40 ТК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом указано об изменении ответчиком существенных условий труда для истцов, также признаны несостоятельными, поскольку суд, констатировав в описательно-мотивировочной части изменение нанимателем режима рабочего времени, рассматривал по существу исковые требования о расторжении договора в связи с нарушением нанимателем трудового законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения, обязав ответчика расторгнуть трудовой договор с истцами по ч. 4 ст. 40 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, соглашения, трудового договора. Также суд исключил указание о взыскании с ответчика госпошлины за требование об установлении факта нарушения нанимателем законодательства о труде.

На заметку нанимателю
Рассматривая вопрос об увольнении работника за прогул, следует учитывать, что место работы и рабочее место работника могут не совпадать. В связи с этим причины его непоявления на новом рабочем месте подлежат тщательному исследованию с учетом положений ст. 30, 31, 42 ТК.
Поручение работнику работы в рамках одного предприятия, но в другой местности считается переводом (ст. 30 ТК) и допускается только с его письменного согласия. Невыполнение данного требования может повлечь требование о расторжении договора ввиду нарушения нанимателем законодательства о труде со взысканием компенсации (ч. 5 ст. 261⁵ ТК).
Установление факта нарушения нанимателем законодательства о труде при рассмотрении требований о понуждении к расторжению договора не является самостоятельным процессуальным требованием и основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины по результатам рассмотрения дела.