Действия подрядчика, повлекшие нарушение сроков исполнения договора

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца
• Позиция ответчика 
• Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора
• Выводы суда

Обстоятельства дела

ООО «А» (далее — истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «Б» (далее — ответчик, поставщик) с требованием о взыскании 19 737,45 руб., из которых 14 700 руб. основного долга (предварительная оплата за товар), 566,59 руб. пени за период с 03.03.2023 по 30.03.2023, 4197 руб. штрафа, 273,86 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 10.05.2023.

Позиция истца

Между сторонами заключен договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель — принять его и произвести расчет в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Стороны определили, что в стоимость товара включается стоимость разработки конструкций металлических детализированных, погрузочных/разгрузочных работ, сборки/установки (монтажа) на объекте. Покупатель производит предоплату в размере 70 % за партию (часть) поставляемого товара, формируемую на основании заявки покупателя, оплату 30 % по факту поставки товара в течение 30 календарных дней.

Истцом перечислена предоплата 20.01.2023 в размере 14 700 руб. (70 %). В свою очередь ответчик не произвел полную поставку товара в оговоренные сроки, в связи с чем истец направил претензию с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору. Ответчик от исполнения своих обязательств уклонился.

Ввиду нарушения условий договора истец письмом от 23.03.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возврата суммы предварительной оплаты, уплаты пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Позиция ответчика 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, приведя следующие обоснования:

1) на перечисленную предоплату ответчик произвел закупку материалов, которые поставлены на объект; 

2) по результатам натурных обмеров выявлены дополнительные работы, в связи с чем истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора, изменении сроков выполнения работ, от заключения которого он отказался и настаивал на выполнении работ по договору;

3) часть работ (26 % от всего объема) была выполнена, однако в дальнейшем ответчик приостановил выполнение монтажных работ на объекте ввиду запрета заказчика на выполнение работ по устройству ограждений радиаторов до внесения изменений в проект;

4) истец настаивал на исполнении договора в его первоначальном виде, а ответчик счел это невозможным, поскольку дополнительные работы должны выполняться последовательно вместе с основными работами по монтажу, в связи с чем производство работ на объекте не продолжил. 

Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Представитель третьего лица (УКС) пояснил, что работы по зашивке радиа­торов на объекте строительства были приостановлены 06.03.2023 в связи с выполнением работ из некачественных материалов ответчика.

Выводы суда 

Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по исполнению договора строительного подряда, по которому подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, а также обязуется в установленный договором срок выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Поскольку предварительная оплата по договору была перечислена ответчику 20.01.2023, то с учетом срока, установленного договором, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 03.03.2023. 

Условиями договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 5 календарных дней. 

В соответствии с п. 2 ст. 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу п. 3 ст. 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К указанному в договоре сроку, а также по истечении 5 календарных дней после его наступления в полном объеме работы на объекте выполнены не были, что подтверждается пояснениями заказчика объекта строительства, генподрядчика и не оспаривается самим ответчиком. 

Оценивая позицию ответчика о невозможности выполнения работ по договору в установленный срок (не позднее 03.03.2023), суд принял во внимание, что поставка товара на объект была произведена ответчиком только 16.02.2023, тогда как предварительная оплата по договору истцом была перечислена 20.01.2023. 

Таким образом, суд констатировал, что ответчик допустил виновную просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору с 04.03.2023.

С учетом изложенных норм права, согласованных сторонами условий договора, установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки, выраженного в письме от 23.03.2023. 

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком не позднее 29.03.2023, суд констатировал факт расторжения договора поставки с указанной даты. В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из комплексного анализа норм законодательства следует, что, если по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата уплаченной предварительной оплаты. 

Поскольку истцом до отказа от исполнения договора исполнены обязательства по перечислению предварительной оплаты, а договор между сторонами расторгнут по причине ненадлежащего его исполнения ответчиком, обязательства по выполнению работ до его расторжения не исполнены (доказательств обратного суду не представлено), то основания пользования денежными средствами истца после расторжения договора отпали, сумма предоплаты ответчиком по требованию истца не возвращена, поэтому требование о ее взыскании в размере 14 700 руб. в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Так как после расторжения договора 29.03.2023 сумма предварительной оплаты ответчиком удерживается неправомерно, суд признал за истцом право требовать начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 366 ГК), исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

При этом суд признал необоснованным начисление истцом процентов в период действия договора поставки, указав, что в период действия договора сумма предварительной оплаты находилась в распоряжении ответчика на законных основаниях. 

Также суд констатировал ошибочность расчета истцом пени за неисполнение обязательств после расторжения спорного договора, поскольку после одностороннего отказа от исполнения договора, состоявшегося 29.03.2023, обязательства ответчика по поставке товара, его установке и пр. также прекратились. 

При этом суд пришел к выводу об обос­нованности исковых требований в части применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций в виде единовременного штрафа в размере 20 % от общей стоимости товара за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, предусмотренных договором, более чем на 3 календарных дня. Применив положения ст. 314 ГК, суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию, с 4197 до 500 руб.

На заметку генподрядчику (покупателю)
1. Необходимо предусматривать в договоре право на расторжение договора в случае просрочки поставщиком поставки товара в течение определенного времени. Это будет являться дополнительным основанием для расторжения договора.
2. Нахождение денежных средств у поставщика в период действия договора (до его расторжения) является правомерным и не влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в договоре предусмотрены иные условия, проценты рассчитываются с даты расторжения договора по дату, определенную истцом в исковом заявлении.
3. После расторжения договора пеня, предусмотренная договором, не начисляется.

На заметку субподрядчику
1. При обнаружении в ходе строительства неучтенных в ПСД работ, влекущих в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, следует сообщить об этом заказчику в письменной форме.
2. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней (если законода­тельством или договором не предусмотрен иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.