Иностранное общество обратилось в суд с иском к частному предприятию о взыскании 6365,4 руб. неосвоенных авансов, 413,97 руб. стоимости невозвращенных материалов, 1415,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Содержание:
По договору строительного субподряда ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Жилые дома, не относящиеся к домам повышенной комфортности…».
В порядке принятых по договору обязательств обеспечения объекта строительными материалами истец по товарным накладным передал ответчику материалы на сумму 1181,54 руб., а также перечислил авансы на сумму 8000 руб.
В предусмотренные договором сроки и порядке ответчик не представил истцу документов, подтверждающих использование материалов на объекте и отработку авансов в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосвоенных авансов и материалов оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 6365,4 руб. неосвоенных авансов, 413,97 руб. стоимости невозвращенных материалов, 1415,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик принятые по договору обязательства в полном объеме не выполнил, истец отказался от договора и потребовал возвратить неосвоенную сумму аванса и переданных материалов. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана истцом по причине отказа ответчика выполнить требования истца в добровольном порядке.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании он пояснил, что между сторонами не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, а именно договорной цене или способу ее определения, поэтому считает договор строительного субподряда незаключенным. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора строительного субподряда ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца комплекс строительно-монтажных работ в срок 20.06.2019.
В соответствии со ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 10 Правил № 1450 (в редакции на момент заключения договора) установлено, что к существенным условиям договора относятся, в частности, договорная (контрактная) цена или способ ее определения.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что протокол согласования договорной цены согласован и подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договорная цена работ в договоре сторонами не согласована, протокол согласования договорной цены в качестве приложения к договору отсутствует. На основании представленных сторонами в материалы дела документов, свидетельствующих об отсутствии надлежащего согласования стоимости работ, а также ввиду наличия спора о порядке определения стоимости выполненных работ суд пришел к выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора строительного субподряда ‒ цены, что говорит о незаключенности договора.
Исходя из заявленных требований истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в связи с прекращением договора ввиду отказа от его исполнения.
Требование истца о возврате неотработанного аванса связано с прекращением договора, что идентично основанию, связанному с незаключенностью договора. Поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса были признаны судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 976 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание безосновательность полученных ответчиком от истца денежных средств ввиду установления факта незаключенности договора, суд согласился и с требованием истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем при определении суммы взыскания суд принял во внимание ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, в размере 7,75 %.
В соответствии со ст. 667 ГК при выполнении работы с использованием материала заказчика подрядчик обязан, в частности, по окончании работ возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену (смету) работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора строительного субподряда по товарным накладным истец передал ответчику товаров на общую сумму 1181,54 руб.
Претензией от 20.04.2020 истец предложил ответчику возвратить неотработанные материалы. Требование истца о возврате материалов, связанное с прекращением договорных отношений, то есть их отсутствием в рамках подряда, ответчиком выполнено не было.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства незаключенности договора, факт получения материалов ответчиком по накладным, что свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора поставки, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части взыскания с ответчика 413,97 руб. стоимости невозвращенных материалов с учетом НДС.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений