Вы на портале

Необоснованное включение субподрядчиком в акты выполненных работ материалов генподрядчика

Производственное республиканское предприятие (истец) обратилось в суд с иском к государственному учреждению (ответчик) о взыскании 2015,18 руб. основного долга. Для объективного и всестороннего разрешения спора суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, заказчика. Подробности судебного спора читайте ниже.

Колбасов Роман
Колбасов Роман

Старший юрист ООО «Эс Би Эйч Ло Оффисис» с 15-летним стажем судейской работы в сфере экономического правосудия

215 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Обстоятельства дела

По договору строительного субподряда истец, как субпод­рядчик, выполнил для ответчика, как генподрядчика, строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция воднолыжной базы… детско-юношеской школы…». Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 10 дней на основании акта выполненных работ. По мнению истца, ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом и в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2015,18 руб.

Позиция истца

Недоплата за выполненные работы образовалась, по мнению истца, вследствие ошибочного указания в актах выполненных работ стоимости использованных при строительстве материалов без учета НДС. Оформленные и направленные в адрес ответчика уточненные акты были возвращены истцу без подписания. В этой связи истец полагает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания и оплаты актов с корректировкой их стоимости.

Позиция ответчика 

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что сумма предъявленных требований возникла в результате включения истцом в акт выполненных работ материалов заказчика (третьего лица) с учетом НДС, в то время как полученные истцом материалы принадлежали на праве собственности заказчику и были переданы истцу исключительно для производства работ, а не в собственность.

Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (заказчика)

Представитель заказчика в судебном заседании подтвердил, что действительно в рамках договора строительного генподряда по товарной накладной передал ответчику (генподрядчику) материалы для производства работ на объекте. Переданные ответчику материалы были приобретены заказчиком самостоятельно и переданы ответчику исключительно для производства работ без перехода права собственности.

Пояснения лиц, участвующих в деле

Представитель истца по факту пояснений сторон высказал возражения. В судебном заседании он заявил, что договором строительного субподряда было предусмотрено, что генподрядчик обязуется передать материалы в собственность субподрядчику. При этом стоимость материалов, поставляемых субподрядчику, засчитывается в оплату выполненных работ в сумме равной стои-мости этих материалов, как собственные материалы субподрядчика.

Представитель ответчика по возражениям истца пояснил, что дополнительным соглашением к договору строительного субподряда стороны заменили приложение 2 (график передачи материалов и оборудования) приложением 6 и дополнили договор пунктом следующего содержания: «Генподрядчик передает субподрядчику материалы заказчика без перехода права собственности в соответствии с графиком передачи материалов (приложение 6) под монтаж с сертификатами и паспортами в установленном порядке». Следовательно, материалы были переданы не в собственность, а для проведения подрядных работ.

Решение суда первой инстанции

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из материалов дела в рамках договора субподряда истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 31 969,66 руб., что подтверждается актом и справкой выполненных работ за февраль. Согласно представленным истцом сведениям, в частности сводной ведомости материалов за февраль, полученные от ответчика материалы были включены в расчет стоимости выполненных работ как собственные материалы субподрядчика и, соответственно, на расчетную сумму с учетом всей стоимости материалов рассчитаны налоги.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, полученные субподрядчиком (истцом) от генподрядчика (ответчика) по товарной накладной материалы не принадлежали последнему на праве собственности, а являлись собственностью заказчика (третьего лица). Следовательно, ответчик (генподрядчик) не обладал в силу ст. 210 ГК правом распоряжения товарами, полученными от заказчика. О том, что указанные товары являются собственностью заказчика, было известно и истцу, поскольку при передаче товара в качестве цели приобретения продукции в товарной накладной первоначально было указано — «передается материал заказчика для производства работ на объекте без перехода права собственности».

Впоследствии в эту товарную накладную истцом самостоятельно были внесены изменения и в качестве цели было указано — «для собственного производства».

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства сложившихся между участниками правоотношений, суд пришел к выводу о том, что материал, полученный истцом от ответчика, не являлся собственностью последнего, в связи чем не мог быть принят истцом на учет как собственные материалы. Ссылка истца на установленные по договору обязательства генподрядчика (ответчика) передать товар в собственность была признана судом несостоятельной, поскольку данное условие договора касалось непосредственно собственных материалов ответчика. Кроме того, как отмечено выше, впоследствии дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в договор строительного субподряда, согласно которым ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства передавать истцу (субподрядчику) материалы третьего лица (заказчика) без перехода права собственности. Также был изменен первоначально согласованный график передачи материалов. В данном случае в число поставленных генподрядчиком материалов, впоследствии отраженных в справке выполненных работ за февраль, вошли и материалы заказчика — третьего лица.

В соответствии с пп. 21, 22 Инструкции о порядке определения стоимости объекта строительства в бухгалтерском учете (далее — Инструкция), утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 14.05.2007 № 10 (в редакции постановления МАиС от 22.12.2012 № 38), передача материалов заказчика подрядной организации для выполнения строительных работ не является реализацией.

Передача материалов заказчика подрядной организации для выполнения строительных работ оформляется товарно-транспортной накладной ТТН-1 или товарной накладной ТН-2. При оформлении этих документов учитываются следующие особенности:

1) при передаче материалов заказчика для выполнения работ на объекте, работы по строительству которого облагаются налогом на добавленную стоимость, указываются наименование, количество, цена и стоимость материала. Ставка и сумма налога на добавленную стоимость не указываются;

2) при передаче материалов заказчика для выполнения работ на объекте, работы по строительству которого не облагаются налогом на добавленную стоимость или облагаются налогом на добавленную стоимость частично, указываются наименование, количество, цена, стоимость материала и ставка налога на добавленную стоимость, по которой заказчиком был уплачен налог при приобретении этих материалов.

Если в соответствии с договором строительного подряда обеспечение строительства строительными материалами (далее — материалы) полностью или частично возложено на заказчика, то включение стоимости израсходованных подрядчиком материалов в состав затрат по строительству объекта в силу п. 17 Инструкции осуществляет заказчик. 

Таким образом, включение истцом в справку и акт выполненных работ стои­мости полученных от ответчика материалов заказчика как собственных материалов и начисление на них налогов и иных обязательных отчислений было признано судом необоснованным, равно как и увеличение стоимости выполненных работ.

В этой связи ссылка истца на справку выполненных работ как на основание заявленных требований не была принята судом во внимание по причине недостоверности отраженных в ней сведений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

215 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме