Взыскание неотработанного аванса по договору строительного подряда

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца (заказчика)
• Позиция ответчика (генподрядчика) 
• Выводы суда первой инстанции 
• Выводы суда апелляционной инстанции

Обстоятельства дела

Между генподрядчиком (ответчик) и заказчиком (истец) был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Финансирование работ осуществлялось за счет собственных средств заказчика. Заказчик объекта строительства перечислил генподрядчику аванс на общую сумму 3,7 млн руб.

Между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 0,8 млн руб. В последующем строительство остановилось, акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны генподрядчика не предоставлялись.

Заказчик объекта строительства отказался от исполнения договора строительного подряда и направил в адрес генподрядчика односторонний отказ от исполнения договора.

Строительство объекта было продолжено за счет привлеченных заказчиком к выполнению работ иных подрядчиков.

В ходе досудебной стадии заказчик объекта строительства предпринимал попытки по выяснению всего объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в том числе направлял корреспонденцию в адрес генподрядчика о необходимости явки представителей генподрядчика на объект для целей участия последних в проведении экспертизы, предоставления генподрядчиком исполнительной документации в адрес экспертов, а также предоставления (в случае наличия) актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, ранее не подписанных сторонами. 

В связи с игнорированием генподрядчиком исходящей корреспонденции от заказчика последний обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2,9 млн руб. в связи с неотработкой предоставленного аванса. 

Позиция истца (заказчика)

Заказчик объекта строительства указывал, что неосновательное обогащение в размере 2,9 млн руб. подлежит возврату, поскольку:

• бремя доказывания факта отработки аванса лежит на генподрядчике, однако последний не предоставил ни одного доказательства факта выполнения работ на сумму, заявленную по делу;
• в настоящий момент генподрядчик не обладает статусом генерального подрядчика на объекте, строительство объекта завершать не будет в связи с односторонним отказом от исполнения договора;
• первичные учетные документы между сторонами подписаны исключительно на сумму 0,8 млн руб., иных документов со стороны генподрядчика не предоставлялось;
• исполнительная документация не передавалась генподрядчиком заказчику;
• заказчик неоднократно предпринимал попытки урегулировать возникший спор, в том числе за свой счет предложил провести экспертизу генподрядчику, однако последний проигнорировал письма;
• на объекте находится оборудование генподрядчика (трансформаторная подстанция), однако оно не соответствует проектной документации, не согласовывалось с заказчиком; более того, данное оборудование не передавалось в адрес заказчика ни по товарным накладным, ни в составе каких-либо иных первичных учетных документов.

Позиция ответчика (генподрядчика) 

Генподрядчик пояснил, что в удовлетворении исковых требований заказчика следует отказать, поскольку:

• представленный заказчиком аванс отработан в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ на сумму 1,4 млн руб., таблицей выполненных дополнительных работ на сумму 0,9 млн руб., таблицей закупленного оборудования на сумму 0,8 млн руб.*;

* Данные документы не были подписаны ни генподрядчиком, ни заказчиком. Факт направления указанных актов в адрес заказчика ответчик подтверждал скриншотом e-mail-переписки.

• именно на заказчика возложено бремя доказывания факта неотработки аванса как на истца по делу.

Выводы суда первой инстанции 

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заказчика — в размере 2,3 млн руб. В удовлетворении 0,6 млн руб. было отказано по причине нахождения на объекте и фактической эксплуатации оборудования, поставленного генподрядчиком (трансформаторной подстанции).

Суд в мотивировочной части решения указал следующее:

• доводы генподрядчика о том, что заказчик должен доказать, кем выполнены работы, противоречат законодательству, поскольку порядок предъявления работ, подтверждения их объема и качества не соблюден генподрядчиком;
• ответчиком не доказано выполнение работ, отраженных в актах, ранее направленных по e-mail;
• определить при проведении осмотров, какие именно строительно-монтажные работы выполнялись, каковы места их выполнения, объемы и стоимость работ, не представилось возможным по причине непредоставления самим генподрядчиком исполнительной документации;
• генподрядчиком также не доказана приемка у субподрядчиков каких-либо работ, включаемых им в акты сдачи-приемки выполненных работ, не представлено каких-либо претензий/требований в указанной части;
• генподрядчиком не представлены доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, их согласования выполнения истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции

Постановлением апелляционной инстанции решение экономического суда оставлено без изменения.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего:

• ответчиком было получено авансирование, а собранными по делу доказательствами подтверждено, что стоимость отработанных ответчиком авансов составляет только 1,4 млн руб. (0,8 млн руб. — принятые работы и 0,6 млн руб. — поставленное на объект оборудование);
• у ответчика возможность отработать в настоящее время аванс из-за расторжения договора строительного подряда и утраты статуса подрядчика на объекте отсутствует.

Анализ спора

Настоящим судебным делом подтверждена ранее существовавшая практика судов: бремя доказывания факта отработки аванса по договору строительного подряда лежит исключительно на подрядчике, отсутствие подписанных актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ не является для суда существенным доказательством отсутствия выполнения работ на объекте.
Задача заказчика — представить суду документы, подтверждающие фактическое прекращение договорных отношений с подрядчиком: односторонний отказ от исполнения договора, в последующем заключенный договор генподряда, акты сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ с новой генподрядной организацией.
Подрядчику важно представить как суду, так и в последующем эксперту все документы, которые могли бы подтвердить факт отработки аванса: акты выполненных работ (подписанные даже в одностороннем порядке), исполнительную документацию, акты на списание материалов, товарные накладные на закупку материалов и оборудования, а также иные документы, вытекающие из сути выполняемых видов работ.
При этом эксперт, скорее всего, будет руководствоваться в основном документами, представленными подрядчиком, для того чтобы установить:
1) наличие выполненных работ на объекте, заявленных подрядчиком;
2) факт их выполнения подрядчиком;
3) качество и стоимость таких работ.
В отсутствие таких документов вероятность сообщения эксперта о невозможности дачи заключения по делу высока, что станет одним из оснований для удовлетворения судом требования заказчика по делу.
Учитывая непрерывность строительного процесса, мы рекомендуем подрядчикам предпринимать активные меры по фиксации факта выполнения работ на объекте:
— неоднократно направлять в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ заказными письмами с описью вложения;
— любую передачу документов (в частности, передачу исполнительной документации) фиксировать актами.
Кроме того, следует исключать передачу актов и исполнительной документации «в руки» на объекте.
При этом исполнительную документацию необходимо составлять в нескольких экземплярах, в том числе по причине того, что в случае экспертного исследования такую исполнительную документацию, как правило, должен предоставить именно подрядчик.