Общество «Р» (генподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу «Н» (субподрядчик) о взыскании 5500 руб. неосновательного обогащения, а также 2963,23 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переданных для выполнения работ материалов.
Содержание:
По договору строительного субподряда, заключенному между сторонами, ответчик принял обязательство выполнить для истца комплекс общестроительных работ на объекте «Реконструкция здания по ул. …» в срок до марта 2022 г.
В порядке авансирования истец перечислил ответчику 5500 руб., а также по товарным накладным передал материалы на сумму 2963,23 руб.
Ответчик обязательства по выполнению работ надлежащим образом не выполнил. Письмом от 20.10.2022 истец отказался от договора.
Поскольку работы ответчиком надлежащим образом не были выполнены, к сдаче не представлены, полученные в порядке авансирования денежные средства, а также полученные материалы не возвращены, истец (генподрядчик) обратился в суд.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. По существу заявленных требований они представили на обозрение суда исполнительную документацию: акты на скрытые работы, выполненные в августе 2022 г., завизированные представителями заказчика (технадзора), субподрядной организацией – обществом «С» и проектной организацией; журнал производства работ. Дополнительно представители истца пояснили, что указанными документами опровергаются выводы эксперта и ответчика о выполнении работ непосредственно силами ответчика. Также они отметили, что отраженные в экспертном заключении выводы о выражении истцом согласия по некоторым объемам работ являются необоснованными, поскольку при осмотре объекта визировались только факт осмотра и факт вскрытия, но не согласие истца с выполненным ответчиком объемом работ.
Одновременно представители истца заявили ходатайство о подложности представленных ответчиком доказательств – товарных накладных, подтверждающих частичный возврат неосвоенных материалов. Ходатайство было удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать. По существу предъявленного иска он пояснил, что полученные от истца аванс и материалы были использованы при выполнении работ в полном объеме. Однако по неизвестным ответчику причинам истец отказался от приемки выполненных работ.
Представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы, то есть осмотра и фиксации объемов работ, комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица работала по принципу того, что представитель ответчика показывал те объемы работ, которые он выполнял, а представители истца выражали свое согласие либо несогласие. В большинстве случаев это было несогласие, так как представитель ответчика не мог иногда четко указать место и объемы работ.
Представитель проектной организации в судебном заседании пояснил, что ответчика как субподрядную организацию он не знает, поскольку акты на скрытые работы указанным субъектом для их визирования не предъявлялись, записи в журнале авторского надзора о выполненных ответчиком работах отсутствуют.
Опрошенный эксперт пояснил, что с учетом проведенной экспертизы сумма выполненных ответчиком работ составила 1427,41 руб., из которых 478,98 руб. – заявленных субподрядчиком (ответчиком) и не оспоренных генподрядчиком (истцом), и 948,43 руб. – заявленных субподрядчиком (ответчиком), но не подтвержденных генподрядчиком (истцом). Дополнительно эксперт отметил, что экспертиза проводилась методом вскрытия на предмет определения объемов и качества выполненных работ.
Как следовало из письменных пояснений представителя технического надзора, исполнительная документация (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы, акт и справки выполненных работ) представителями ответчика на проверку не представлялись. Дополнительно представитель технического надзора отметил, что им визировались акты освидетельствования скрытых работ в осях А–Г/2, представленные иным субподрядчиком – обществом «С».
Суд пришел к выводу, что истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата суммы выплаченного аванса и стоимости переданных материалов.
Доводы ответчика о том, что акты и справки выполненных работ, а также исполнительная документация неоднократно предъявлялись истцу для рассмотрения, однако без мотивированных отказов не подписывались, были признаны несостоятельными. Они не были подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты пояснениями представителя технического надзора, согласно которым никакая исполнительная документация, акты и справки выполненных работ ему для проверки не передавались.
Заключение эксперта, по мнению суда, не может объективно отражать объемы и сумму выполненных работ, поскольку:
С учетом пояснения представителя проектной организации о том, что методом вскрытия можно установить только объемы и стоимость работ, но не выполнявшую эти работы субподрядную организацию, суд не принял во внимание изложенные в заключении выводы эксперта, носящие вероятностный характер без четкого документального обоснования.
Ввиду прекращения истцом в одностороннем порядке договорных отношений на основании п. 3 ст. 420 ГК требования истца о взыскании суммы ранее перечисленного аванса и стоимости переданных материалов с учетом права требования убытков на основании ст. 669 ГК были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
