Вы на портале

Взыскание убытков по договору на ПИР

При проведении строительных работ генподрядчик установил невозможность качественного их выполнения по переданной проектно-сметной документации, при этом работы не остановил, заказчика и проектировщика о сложившейся ситуации не уведомил. Каким образом будут распределяться убытки при обнаружении дефектов между заказчиком, генподрядчиком и проектировщиком, обусловленные недостатками проектной документации? Рассмотрим пример из судебной практики.

Горелов Николай
Горелов Николай

Директор ООО «Юридическая компания Альянс Права Консалт», юрист с опытом работы в должности судьи, заместителя председателя суда общей юрисдикции

170 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Обстоятельства дела

КУП «М» (далее – истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в суд к УП «М» (далее – ответчик, проектировщик) о взыскании убытков по договору на проектные и изыскательские работы.

Позиция истца (заказчика)

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на разработку проектной документации по объекту «________________» (далее – объект).

В дальнейшем между истцом и ОАО «С» (далее – третье лицо, генподрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство объекта. Законченный строительством объект принят в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты в ряде помещений, составлен дефектный акт с участием генподрядчика (подписан последним с возражениями, поскольку строительство выполнялось в соответствии с разработанной ответчиком ПСД).

Истец для установления причин возникновения дефектов привлек УП «С». Согласно заключению основной причиной течи потолков явилось несовершенство проектной документации.

По выданному заключению со стороны ответчика возражений не поступило, предложены проектные решения по утеплению стропильных балок кровли, изменяющие уже реализованное проектное решение.

Для уборки помещений от строительных отходов генподрядчиком была привлечена организация, стоимость услуг которой составила 2470,63 руб.

С учетом фактической стоимости выполненных ОАО «С» работ истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 273 173,32 руб., в состав которых вошли:

1) стоимость фактически выполненных работ по устранению дефектов проектного решения по утеплению стропильных балок кровли, внутренних поверхностей наружных стен, замене радиаторов в размере 267 601,46 руб.;

2) стоимость оказанных услуг по уборке помещений после выполнения строительных работ по устранению выявленных в период эксплуатации дефектов в размере 2470,63 руб.;

3) стоимость пусконаладочных работ по замене радиаторов в размере 3101,23 руб.

Позиция ответчика (проектировщика)

Ответчик признал исковые требования в размере 3281 руб.  По его мнению, на потерпевшем лице, заявившем требование о взыскании убытков, лежит бремя доказывания совокупности фактов, составляющих предмет доказывания: факта нарушения нормы закона или договора; факта причинения убытков; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинением убытков.

В рассматриваемой ситуации отсутствует наличие вышеуказанных условий в совокупности. Проектная документация разработана в соответствии с требованиями законодательства, заданием на проектирование. Данные документы были приняты заказчиком без замечаний, получили положительные заключения органов госстройэкспертизы.

Вместе с тем работы генподрядчиком выполнены с нарушением ПСД. Лист № 45 раздела 15.021.0.01 АР 1, по которому фактически выполнено утепление кровли, является недопустимым проектным решением, поскольку выдавался для проведения огневых испытаний ограниченного участка кровли.

Ответчик неоднократно информировал истца о том, что на объекте выполняются кровельные работы не по проекту. Он считает, что риски последствий такого решения несут заказчик и генподрядчик. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в той части, которая не признается ответчиком, просил отказать ввиду необоснованности.

Позиция третьего лица (генподрядчика)

ОАО «С» исковые требования поддержало.

Генподрядчик пояснил, что доводы ответчика о дефектах строительных работ, указанных в отзыве на исковое заявление, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающими причинно-следственную связь между выполненными строительными работами и образованием дефектов.

Выводы суда первой инстанции

Суд пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов явилась совокупность следующих факторов:

1) некачественно разработанная проектная документация проектировщиком;

2) некачественное выполнение работ генподрядчиком;

3) ненадлежащее выполнение заказчиком своих функций.

Истец принял разработанную ответчиком проектную документацию без замечаний, передал ее в работу подрядчику и при осуществлении технического надзора на объекте принимал работы у подрядной организации, которые выполнялись не в соответствии с проектом, не приостанавливал их выполнение, не требовал от проектировщика корректировки проектной документации с учетом наличия различных проектных решений. Следовательно, на нем также лежит ответственность за возникновение убытков, связанных с необходимостью устранения дефектов по намоканию нижерасположенных конструкций кровли.

Именно несоблюдение проектировщиком, подрядчиком и заказчиком требований законодательства на стадии проектирования и производства СМР, контроля за их выполнением и приемки привели к созданию объекта с наличием дефектов и, соответственно, невозможности его эксплуатации без выполнения работ по устранению дефектов.

Учитывая данные обстоятельства, суд определил степень вины ответчика, истца и генподрядчика по 1/3 каждого в части убытков, связанных с устранением дефектов кровли, на сумму 252 772,91 руб. без учета суммы убытков в размере 17 929,78 руб., а также 2470,63 руб. убытков по уборке помещений.

В связи с предъявлением истцом требований только к проектировщику из общей суммы убытков, связанных с устранением дефектов, с ответчика подлежит взысканию 33,333 % от указанной суммы, то есть 84 257,64 руб.

Общая сумма убытков, подлежащих отнесению на ответчика, включающих стоимость выполненных работ по замене радиаторов, утеплению стен, стоимость пусконаладочных работ работ с комплексом сопутствующих работ в размере 17 929,78 руб. и убытков, связанных с устранением дефектов кровли, в размере 84 257,64 руб. составляет 102 187,42 руб.

Убытки, состоящие из стоимости оказанных услуг по уборке помещений после выполнения строительных работ по устранению выявленных в период эксплуатации дефектов (2470,63 руб.), суд определил в соответствии с вышеприведенной пропорцией, их размер составил 932,63 руб.

Общая сумма убытков, взысканных с ответчика, составляет 103 120,05 руб. (17 929,78 + 84 257,64 + 932,63).

Выводы суда апелляционной инстанции

На решение суда первой инстанции сторонами поданы апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, жалобы истца в части отказа от взыскания с ответчика всей суммы убытков, ответчика – в части взыскания с него вышеуказанной суммы, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции касательно установления виновности заказчика в возникновении убытков.

Осуществление ответчиком как проектной организацией функций авторского надзора без отражения замечаний в журнале авторского надзора при производстве кровельных работ, последующее участие ответчика в приемке объекта в эксплуатацию свидетельствует о некачественном оказании им услуг в рамках обязательств по осуществлению авторского надзора, что повлекло выполнение работ генподрядчиком с отступлением от проекта.

При этом заказчик принял проектную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу, вследствие чего замечаний по проектной документации у него быть не могло, в дальнейшем передал авторскому надзору функции по контролю за выполнением строительных работ разработанной им же проектной документации, ввиду чего не должен нести ответственности за возникшие убытки по вине ненадлежащего контроля со стороны авторского надзора.

В то же время подрядчик, как профессиональный участник строительной деятельности, понимал последствия отступления без соответствующего документального оформления от проекта либо выполнения работ в отсутствие точного проектного решения на момент выполнения данного вида работ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на истца убытков в размере 84 257,64 руб. является ошибочным, данные убытки подлежит отнести на ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательства авторского надзора, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими убытками по устранению дефектов.

Выводы суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства, поскольку при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством не установлено иное.

Генподрядчику, проектировщику на заметку
Генподрядчику при обнаружении невозможности выполнения работ в соответствии с переданной проектной документацией необходимо:
— письменно уведомлять об этом заказчика;
— ставить вопрос о приостановлении работ до получения новой проектной документации либо получать письменное согласие заказчика на их выполнение с отступлением от требований проекта (абз. 2 п. 62 Правил № 1450).
Проектировщику необходимо:
— вносить в журнал авторского надзора информацию обо всех отступлениях от проекта, поскольку отсутствие в журнале таких записей при наличии подписей авторского надзора в случае судебного спора рассматривается как согласование выполняемых работ с отступлением от проекта;
— обеспечивать присутствие своих представителей при фиксации дефектов;
— предусмотреть в договоре на осуществление авторского надзора условие о снятии с себя ответственности за недостатки, зафиксированные в отсутствие представителя проектировщика;
— в случае выявления недостатков обеспечить их оформление в соответствии с требованиями законодательства (пп. 47, 52 Правил № 1450).

170 Shape 1 copy 6Created with Avocode.