Основной обязанностью подрядчиков (субподрядчиков) в случае наличия препятствий в выполнении СМР является уведомление заказчика (генподрядчика) о невозможности их выполнения и последующем приостановлении работ. Отсутствие такого уведомления может стать основанием для взыскания штрафных санкций в пользу заказчика (генподрядчика).
Содержание:
Между ООО «А» (далее — генподрядчик, истец) и ООО «Б» (далее — субподрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда на выполнение СМР на объекте.
В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался завершить выполнение работ в срок до 31.12.2022.
Договором предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) генподрядчику за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, — 0,2 % стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от их стоимости.
Поскольку субподрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ, генподрядчик обратился в суд за взысканием неустойки (пени) за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение.
Истец в исковом заявлении указал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании следующего:
1) ответчиком в нарушение добровольно взятых на себя обязательств были существенным образом нарушены сроки выполнения работ — результат работ,
а также исполнительная документация не были переданы даже на момент обращения истца за судебной защитой;
2) неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном выполнении работ, повлекли за собой срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, возникновение у истца убытков;
3) истец неоднократно предпринимал попытки разрешить возникшую спорную ситуацию, указывал на необходимость скорейшего завершения СМР как письменно, так и устно, однако все попытки были проигнорированы.
Ответчик указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку вина в несвоевременном завершении СМР у ответчика отсутствовала. Так, именно со стороны истца в адрес ответчика не был передан фронт работ, а также надлежащим образом оформленная проектная документация со штампом «К производству работ».
Дополнительно, в обоснование правовой позиции, ответчиком в материалы дела были предоставлены следующие документы:
— письмо субподрядчика в адрес генподрядчика от 23.01.2023, в котором первый указывает на необходимость предоставления субподрядчику фронта работ по акту;
— служебная записка от 06.02.2023 работника субподрядчика на имя директора субподрядчика, в которой было указано, что субподрядчик не смог приступить к выполнению работ на объекте по причине неготовности фронта работ (на объекте выполнялись иные работы, что препятствовало выполнению договорного объема работ), а также были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные в ПСД, что влияло на стоимость работ по договору.
Истец указал, что позиция ответчика является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим.
1. Письмо субподрядчика было направлено 23.01.2023, то есть спустя 23 календарных дня после окончания выполнения СМР, в ответ на очередную претензию истца о необходимости выполнения работ. Если бы у субподрядчика действительно имелись обстоятельства, свидетельствующие о нарушении генподрядчиком обязательств по договору, то субподрядчик хотя бы раз в период срока выполнения работ направил соответствующие сведения в адрес генподрядчика для оперативного реагирования.
2. Служебная записка работника субподрядчика является внутренним документом субподрядчика и не устанавливает каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Служебная записка не может быть принята как надлежащее доказательство наличия препятствий в завершении работ в договорные сроки.
3. Генподрядчиком фактически был передан фронт работ в адрес субподрядчика, что подтверждается фотографиями предоставленного субподрядчику фронта работ.
4. В соответствии с условиями договора субподрядчиком была сделана следующая оговорка: «Субподрядчик заявляет, что он с соответствующей тщательностью ознакомился с полученной проектной документацией, согласно которой он будет реализовывать предмет договора, и у него к ней отсутствуют какие-либо замечания, в частности, касательно полноты и четкости ее содержания». Таким образом, указанная оговорка подтверждает, что вся проектная документация была передана в адрес субподрядчика.
5. Субподрядчик ни разу не уведомил генподрядчика о неисполнении последним обязанностей по договору. Более того, субподрядчик в нарушение п. 2 ст. 670, ст. 672 ГК не приостановил производство работ на объекте, а также не уведомил истца о наличии препятствий в завершении работ к 31.12.2022.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив заявленный размер неустойки (пени) на 40 %, поскольку:
1) ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон (ст. 375 ГК):
— вина истца выражена в непередаче фронта работ ответчику по акту приема-передачи;
— вина ответчика выражена в факте неуведомления истца о препятствиях к выполнению работ по договору, а также в факте невыполнения работ на момент вынесения решения;
2) размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (ст. 314 ГК).
Анализ спора
Обязанность субподрядчика немедленно предупредить генподрядчика о наличии препятствий в завершении работ в сроки, предусмотренные договором, а также приостановить выполнение работ установлена в ст. 670 ГК. Указанной статьей также предусмотрены последствия неуведомления генподрядчика и неприостановления работ: невозможность ссылаться на обстоятельства, которые стали препятствием в завершении работ в договорные сроки.
Ненаправление или направление письменной корреспонденции о наличии препятствий в завершении работ спустя длительное время (или вовсе после истечения сроков выполнения работ) является огромной ошибкой субподрядчика, что с высокой степенью вероятности может повлечь за собой взыскание штрафных санкций.
Тем не менее даже при наличии таких ошибок рекомендуем подрядчикам, субподрядчикам предоставлять все документы, в том числе и переписку, которая может подтвердить факт наличия препятствий в выполнении работ. Скорее всего, такие документы не станут основанием для освобождения подрядчика от ответственности, но могут стать основанием для уменьшения неустойки согласно ст. 314, 375 ГК.
