Возможно ли понуждение в судебном порядке к изменению договора строительного подряда в случае изменения неизменной договорной (контрактной) цены на основании измененной проектно-сметной документации (далее — ПСД)? Рассмотрим пример из судебной практики.
Содержание:
Между ОАО «С» (истец, генподрядчик) и КУП «М» (ответчик, заказчик) заключен договор строительного подряда № __ по объекту «___________________».
Указанный договор заключен на основании ПСД, разработанной на стадии «Архитектурный проект» (далее — стадия «А»), неизменная договорная цена при заключении договора рассчитана по разработанной ПСД.
Цена договора на работы составила 12 900 000 руб., установлена с учетом применения понижающих коэффициентов.
Договор в соответствии с п. 10 Положения № 1553 предусматривал возможность корректировки цены лишь в случаях изменения:
При анализе ПСД, разработанной на стадии «С», установлено следующее.
Стоимость работ по объекту с учетом объема неучтенных подрядных работ, отклонений в стоимости фактических материалов, приобретенных генподрядчиком, и сметной стоимости работ, а также разницы в стоимости работ, учтенной в контракте, и стоимости согласно сметной документации составила 15 400 000 руб. При этом в новой смете были учтены как новые виды работ, так и новые расценки на ранее выполненные работы по ПСД стадии «А».
При анализе сметной стоимости работ по устройству каркаса здания установлено, что в проект оказалась заложена иная, существенно меньшая стоимость данных работ: 2 400 000 руб. вместо ранее предусмотренных сметой по стадии «А» 3 500 000 руб.
Ответчиком архитектурный проект по объекту утвержден со стоимостью в 15 600 000 руб. в ценах на дату начала разработки сметной документации.
Вместе с тем в случае применения понижающих коэффициентов, учтенных в текущем договоре, стоимость работ составит (согласно расчету истца) 14 400 000 руб. Это приведет к прямым убыткам генподрядчика, поскольку из новых смет будут вычтены уже выполненные (и принятые) работы по ранее разработанной ПСД по стадии «А».
Таким образом, разница между ценой по договору и произведенным расчетом по сметной документации на стадии «С» в процентном выражении составляет более 17,7 %.
В связи с изменением проектной, в том числе сметной, документации, существенно увеличившей стоимость строительства объекта (выполнения строительных работ), истец предложил ответчику внести изменение в договор путем подписания дополнительного соглашения.
Вместе с тем ответчик в нарушение п. 75 Правил № 1450 от подписания дополнительного соглашения в редакции генподрядчика уклонился.
Однако исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
После предъявления иска в суд между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого неизменная (договорная) контрактная цена составила 13 600 000 руб. (вместо ранее указанных в договоре 12 900 000 руб.).
Вместе с тем данное дополнительное соглашение было подписано ввиду необходимости завершения строительства объекта и получения от заказчика части причитающихся денежных средств. При этом переписка, подтверждающая кабальность такого дополнительного соглашения, у истца отсутствует.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к изменению договора строительного подряда путем подписания дополнительного соглашения к нему в части, исключающей понижающие коэффициенты.
Ответчик исковые требования не признал. Он не оспаривал, что спорный договор заключен исходя из неизменной договорной (контрактной) цены, рассчитанной по ПСД на стадии «А», составившей 12 900 000 руб. и являющейся неизменной до завершения выполнения работ.
Истец, заключая договор и согласившись на включение в него понижающих коэффициентов, осознавал предпринимательские риски своей хозяйственной деятельности и был готов к ним.
Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному договору, в котором истец самостоятельно пересчитал стоимость работ, и неизменная контрактная (договорная) цена на дату окончания строительства составила 13 600 000 руб.
В этом же соглашении сметная стоимость строительства на дату разработки проектной документации, рассчитанная по первоначальной проектной документации, составила 11 600 000 руб., а сметная стоимость, рассчитанная на эту же дату по откорректированной проектной документации, — 12 400 000 руб., то есть увеличилась на 7,1 %, а не на 17,7 %, как это указывает истец.
При этом истец включил в дополнительное соглашение понижающие коэффициенты, об исключении которых из спорного договора и обратился в суд.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.
По настоящему спору проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Представитель экспертной организации в судебное заседание не явился, предоставив экспертное заключение, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Содержание заключения подтверждает доводы стороны истца о том, что его фактические затраты по объекту превысили контрактную стоимость более чем на 10 %.
Совокупность выводов и расчетов эксперта подтверждает позицию истца о том, что последним опровергаются доводы ответчика об осознанности предпринимательских рисков генподрядчика при заключении договора. Также подтверждаются доводы о том, что если бы на момент заключения договора истцу стало известно о будущем превышении фактической сметы над контрактной стоимостью в части выполненных работ, то при заключении договора стороны не согласовали бы применение спорных понижающих коэффициентов.
Изложенное в заключении подтверждает обоснованность позиции истца в той части, что при формировании неизменной договорной (контрактной) цены в договоре неправомерно применены понижающие коэффициенты, которые в последующем лишают генподрядчика права на получение результата, рассчитанного на основании проектной, в том числе сметной, документации, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего:
1. Поскольку стороны самостоятельно определили в договоре условие о применении понижающих коэффициентов, суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 420 ГК исключить их при определении цены договора невозможно, так как это ведет не к изменению договора, а фактически будет являться его заключением на новых условиях.
2. Положения ст. 421 ГК, на которые ссылается истец в обоснование правовой позиции, в данном случае неприменимы, так как отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных указанной статьей. Стороны при заключении договора с ценой, сформированной на основании ПСД по стадии «А», изначально знали о последующих внесениях изменений в ПСД на стадии «С».
3. Суд указал, что в процессе рассмотрения дела об изменении договора путем исключения из него понижающих коэффициентов стороны заключили дополнительное соглашение, в котором добровольно указали стоимость выполненных работ с учетом данных коэффициентов. Это подтверждает отсутствие у истца порока воли при заключении как спорного договора, так и дополнительных соглашений к нему.
Решение суда было обжаловано. Апелляционная инстанция суда оставила его без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «С» — без удовлетворения.
Анализ спора
Понимая реальную неконструктивность конфронтации с заказчиком в процессе строительства, рекомендуем генподрядчику следующее:
1) определяя в договоре возможность его изменения по предусмотренным законодательством основаниям, включить в договор (пп. 12, 28 Правил № 1450) детальные условия увеличения контрактной цены, предусмотреть недопустимость уменьшения стоимости (соответствующего пересчета) в результате изменения ПСД уже выполненных и принятых работ, возможность одностороннего отказа от исполнения договора при наступлении определенных последствий ввиду изменения ПСД и др. (ст. 291 ГК, ч. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда»);
2) активно использовать предусмотренные законодательством способы для изменения, расторжения договора (ст. 291, ч. 2 п. 3 ст. 391 ГК, п. 37 Правил № 1450);
3) в случае навязывания заказчиком своей редакции договора, дополнительных соглашений к договору вести и сохранять переписку, подтверждающую данное обстоятельство.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений