В силу положений п. 16 Правил № 1450 в договоре строительного подряда стороны могут предусмотреть различные способы обеспечения исполнения своих обязательств, в том числе банковскую гарантию. В статье рассмотрим некоторые аспекты и «подводные камни», связанные с использованием данного способа обеспечения обязательств, на примере случая из судебной практики.
Содержание:
Между ООО «А» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Б» (далее ‒ подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда на реконструкцию объекта строительства. По условиям договора срок окончания работ согласован сторонами ‒ 30.11.2022.
В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик предоставил заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковскую гарантию в размере 15 % от стоимости договора.
Во исполнение данного условия договора подрядчик заключил с банком договор на выдачу банковской гарантии и предоставил заказчику банковскую гарантию на сумму около 300 000 руб.
Поскольку подрядчик не завершил работы в срок, установленный договором, 02.12.2022 заказчик обратился в банк с требованием о выплате суммы по банковской гарантии.
Требование исполнено банком, и 27.12.2022 денежные средства на сумму около 300 000 руб. перечислены заказчику.
После исполнения требования заказчика банк обратился к подрядчику с требованием о возмещении выплаченной по банковской гарантии суммы и выплате вознаграждения банку в размере 20 000 руб.
Требование банка исполнено подрядчиком в марте 2023 г., также подрядчиком уплачена пеня в размере 15 000 руб. вследствие несвоевременного исполнения обязательств перед банком.
Подрядчик, не согласившись с правомерностью действий заказчика, направил претензию о возврате денежных средств, полученных по банковской гарантии, и взыскании убытков. Так как в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, подрядчик обратился в экономический суд с требованием о взыскании с заказчика неосновательного обогащения (ст. 971 ГК), убытков (ст. 14 ГК), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (ст. 366 ГК).
В обоснование заявленных требований подрядчик, ссылаясь на ст. 376, 377,671, 705 ГК и п. 24 Правил № 1450, указал на нежелание заказчика содействовать подрядчику в исполнении договора и ненадлежащее исполнение им своих обязательств. По мнению подрядчика, при таких обстоятельствах он не мог завершить строительство в срок. Кроме того, подрядчик полагал, что у заказчика отсутствовали правовые основания истребовать банковскую гарантию.
В частности, договором предусмотрена неустойка, в том числе за нарушение сроков выполнения работ. Заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку, в которой указал, что обратится в суд за ее взысканием в случае ее неуплаты подрядчиком. Вместе с тем заказчик с таким требованием в суд не обратился, а истребовал банковскую гарантию. Тем самым он применил не предусмотренную договором меру ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ – банковскую гарантию, которая выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств.
По мнению подрядчика, заказчик вправе удерживать денежные средства, полученные по банковской гарантии, только если обязательства подрядчика, обеспеченные данной банковской гарантией, не были исполнены.
Поскольку произведенная выплата по банковской гарантии повлекла необходимость оплаты вознаграждения банку в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. неустойки за несвоевременное возмещение банку произведенных платежей, подрядчик заявил к взысканию данные суммы в качестве убытков со ссылкой на ст. 14 ГК.
Заказчик с иском не согласился и отметил, что он действовал в рамках заключенного договора.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определяя предмет доказывания, суд посчитал, что заказчик обязан доказать обоснованность получения денежных средств.
Банковской гарантией подрядчик гарантировал исполнение обязательств, предусмотренных заключенным договором. Неоспоримым является тот факт, что на дату обращения заказчика в банк за выплатой банковской гарантии подрядчиком не был выполнен весь объем работ.
Доводы подрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ суд не принял. Факт нарушения обязательств подрядчика доказан, а его вина, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в силу положений ст. 372 ГК презюмируется, и освобождением от ответственности могут служить только обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых подрядчик не доказал.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что заказчик был вправе обратиться к банку-гаранту за получением выплаты по банковской гарантии. Следовательно, денежные средства по банковской гарантии получены заказчиком обоснованно в рамках заключенного договора строительного подряда. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Вместе с тем суд согласился с доводами подрядчика о том, что списанием денежных средств по банковской гарантии заказчик не может требовать больше того, на что имеет право по договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика. При этом подрядчик не представил суду расчет суммы выполненных им работ по договору на момент рассмотрения спора, а также суммы, подлежащей удержанию заказчиком в счет уплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчика. Подрядчик также не заявлял правовое и фактическое основание иска как излишне полученные денежные средства по договору.
Суд также указал, что заказчик получил денежные средства в пределах банковской гарантии и ее сроков действия, поскольку не мог знать объем нарушенных подрядчиком обязательств и сроков их исполнения. Заказчик, обратившись за получением банковской гарантии после нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, реализовал свое право, предоставленное ему договором, то есть действовал добросовестно и разумно. В свою очередь определение размера подлежащих удержанию заказчиком денежных средств после исполнения истцом обязательств, по мнению суда, может быть предметом отдельного искового заявления.
Не согласившись с вынесенным решением, подрядчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное определение судом правовой природы банковской гарантии и ее обеспечительной функции (не является мерой ответственности), необоснованность обращения заказчика за ее выплатой, неправомерное отождествление банковской гарантии и неустойки.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик имел право обратиться к гаранту за получением выплаты, поскольку подрядчик предоставлением банковской гарантии гарантировал заказчику исполнение обязательств, предусмотренных договором, но на дату обращения заказчика в банк им были нарушены сроки выполнения строительных работ, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены.
Суд апелляционной инстанции не принял доводы подрядчика о неправильном определении судом первой инстанции правовой природы банковской гарантии, ее обеспечительной функции, так как в этой части нормы материального права применены правильно.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, включающих уплату в пользу банка комиссионного вознаграждения за осуществление платежа по банковской гарантии и пени за несвоевременное возмещение произведенных платежей.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к мнению о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
При заключении договора стороны установили обязанность подрядчика предоставить заказчику банковскую гарантию, что и было исполнено подрядчиком. При этом при согласовании условий договора стороны не согласовали порядок обращения заказчика за суммой банковской гарантии, порядок расчета стоимости нарушенных обязательств, которые покрыты гарантией, а также последствия неправомерного заявления требований заказчика.
В соответствии со ст. 171 Банковского кодекса Республики Беларусь к требованию по банковской гарантии должны быть приложены оговоренные в ее тексте документы. Бенефициар в требовании или приложенных к нему документах должен указать, в чем состоит неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия.
Соответственно, при согласовании условий договора стороны могли согласовать обязанность заказчика указать в требовании дополнительные сведения или приложить к требованию дополнительные документы, подтверждающие как факт нарушения определенного обязательства, так и суммы пени, неустойки, штрафа.
В рассматриваемом случае необходимость предоставления заказчиком дополнительных сведений или документов не была предусмотрена в договоре. Соответственно, в тексте банковской гарантии эта информация отсутствовала, в связи с чем гарант рассмотрел требование заказчика на предмет соответствия требованиям гарантии и не усмотрел оснований для отказа.
Если бы стороны согласовали в условиях договора необходимость включения в текст банковской гарантии указания о том, что заказчик вправе требовать выплаты суммы банковской гарантии на сумму неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 85 Правил № 1450, то заказчик должен был бы приложить соответствующий расчет к требованию с предварительным установлением стоимости невыполненных строительных работ и периодом просрочки. В случае отсутствия такого расчета гарант имел бы право отказать в удовлетворении требования по гарантии.
В рассматриваемом случае подрядчик не воспользовался возможностью самостоятельно рассчитать стоимость работ, которые не были выполнены на дату завершения работ, не указал период просрочки исполнения обязательства и, соответственно, не указал суду размер пени, подлежащей выплате заказчику. Если бы данные расчеты были выполнены подрядчиком, с большой долей вероятности его требования могли быть удовлетворены судом частично – в размере превышения суммы, выплаченной по банковской гарантии, по сравнению с неустойкой.
Заказчику, подрядчику на заметку
При согласовании договора строительного подряда в части предоставления заказчику банковской гарантии сторонам рекомендуется четко формулировать следующие условия:
— сумма и срок действия банковской гарантии;
— обязательства, в обеспечение которых выдается банковская гарантия;
— условия, порядок и необходимость предоставления дополнительных документов при заявлении требования по банковской гарантии (включения в текст банковской гарантии соответствующих условий);
— порядок возвращения банковской гарантии или направления уведомления гаранту об освобождении его от обязательств (например, в случае досрочного прекращения договора строительного подряда);
— последствия непредоставления банковской гарантии подрядчиком и неправомерного получения денежных средств по банковской гарантии заказчиком.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений