Зачастую после проведения процедуры закупки и заключения договора у организатора процедуры закупки может возникнуть необходимость в изменении условий договора, в частности его предмета. О том, является ли предложение покупателя к продавцу (поставщику) об изменении существенных условий договора основанием для отказа продавца (поставщика) от исполнения договора в одностороннем порядке, читайте ниже.
Содержание:
ООО «А» (далее — истец, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к строительной организации ОАО «Б» (далее — ответчик, покупатель) с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с изменением его существенных условий.
Между сторонами на основании проведенной процедуры закупки (переговоров) заключен договор № ____ на поставку товара (оконных блоков). Договором не были предусмотрены сроки внесения предварительной оплаты. В связи с этим, по мнению истца, оплата должна была быть произведена в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 295 ГК.
Истец 30.05.2023 направил в адрес ответчика письмо, в котором потребовал внести предварительную оплату и предупредил о возможности отказа от исполнения обязательства на основании ст. 309 ГК.
В этот же день ответчик перечислил истцу часть оплаты в размере 30 000 руб. 31.05.2023 он направил письмо, в котором просил приступить к изготовлению всего количества оконных блоков по договору, а также поставить максимально возможную партию товара в 20-х числах июня 2023 г., предварительно уведомив о готовности партии с целью внесения оставшейся части оплаты.
Истец полагает, что указанным письмом ответчик самостоятельно и в нарушение условий заключенного договора пытался изменить сроки поставки и сроки оплаты товара.
От ответчика в адрес истца 06.06.2023 поступило письмо с просьбой внести изменения в предмет договора и заключить дополнительное соглашение, несмотря на то что изменение предмета договора, заключаемого посредством конкурентных процедур закупок, не допускается законодательством.
При этом в прилагаемом техническом задании на закупку оконных блоков и проектной документации к письму указан класс оконных блоков по звукоизоляции категории Б, в то время как истец в ходе процедуры закупки предлагал к поставке оконные блоки категории В, на производство которых имелся соответствующий сертификат.
Истец 14.06.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с отказом от заключения дополнительных соглашений относительно изменения предмета закупки. В этот же день им была возвращена сумма предварительной оплаты.
Кроме того, 20.06.2023 истец направил претензию, в которой требовал расторгнуть договор поставки на основании ч. 2 п. 1 ст. 420 ГК в связи с неоднократным нарушением существенных условий договора, а именно: попыткой изменения предмета договора, сроков поставки, суммы и сроков оплаты товара.
В установленный срок ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что положения ст. 420 ГК предусматривают возможность изменения или расторжения по решению суда договора по требованию одной из сторон только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.
Истец не привел ни одного существенного нарушения условий договора ответчиком, которое являлось бы основанием как для расторжения договора в судебном порядке, так и для отказа в одностороннем порядке от его исполнения.
Спорный договор не содержит срока, до которого ответчик обязан был осуществить 100%-ную предоплату товара. Обязанность истца по поставке (предусмотренная спецификацией к договору) возникала только по истечении 28 рабочих дней после внесения такой предоплаты. Предложений, требований от истца осуществить оплату товара после заключения договора не поступало.
Ответчиком была перечислена часть оплаты, оставшаяся сумма планировалась к перечислению после получения соответствующего уведомления от истца о готовности товара. Вместе с тем 31.05.2023 ответчику пришло письмо с просьбой расторгнуть договор по причине выхода из строя оборудования либо изменить его условия в части увеличения сроков изготовления товара на 3 месяца.
С данным предложением ответчик не согласился и направил письмо с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные договором по поставке части товара, соответствующей произведенной предоплате.
В свою очередь от истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 309,457 ГК, в том числе ввиду непоступления предоплаты в размере 100 % стоимости товара.
Ответчик полагает, что права истца не были нарушены и основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке отсутствуют.
Истец, являясь участником процедуры закупки, письменно подтвердил соответствие поставляемой продукции требованиям технического задания и проектно-сметной документации. Однако в процессе исполнения договора было выявлено отличие класса по звукоизоляции запрошенных оконных блоков от прилагаемого истцом сертификата.
Истец отказался предоставить ответчику дополнительную информацию для установления соответствия предложения техническому заданию по закупке. Вместо этого он уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.
Доводы истца относительно введения его в заблуждение наличием в конкурсной документации условий о необходимости согласования параметров оконных блоков с проектным институтом суд признал несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял истцу изменения в проектную документацию, измененную заявку на поставку товара, а также предложение заключить дополнительное соглашение к договору. Также ответчик просил ускорить изготовление и поставку максимально возможной партии товара с последующим уведомлением для доплаты остальной суммы. Вместе с тем дополнительное соглашение поставщиком не подписано, товар не изготавливался и не поставлялся.
Поскольку ответчик был вправе перечислить часть суммы за партию товара и условия договора не содержали конкретных сроков перечисления 100%-ной предоплаты за партию (часть) поставляемого товара или направления заявки на товар, то предложение ответчика на поставку иного товара, отличного от согласованного в договоре, на поставку всей партии товара без ее предварительной 100%-ной оплаты не может быть расценено как нарушение ответчиком существенных условий договора.
Исходя из изложенного, отсутствовали как основания для одностороннего отказа от исполнения договора, так и основания для его расторжения в судебном порядке. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений