По общему правилу нарушение порядка оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ не может быть оправдано нарушением условий о качестве работ, если требования о несоответствии качеству не были заявлены заказчиком при текущей и окончательной приемке работ. Однако установленный общий подход не лишает лицо, получившее некачественный результат работ, права на защиту своих нарушенных прав и интересов.
В 2013 г. объект строительства, возведение которого осуществлялось СООО «Генподрядчик», был сдан в эксплуатацию. По оплате за строительные работы перед СООО «Генподрядчик» имелась задолженность в размере 1 000 000 руб. Работы не оплачивались ввиду того, что заявленные в дефектном акте, составленном в феврале 2014 г. и июле 2016 г., недостатки не были устранены подрядчиком полностью. Более того, неустранение дефектов явилось причиной проявления спустя какое-то время иных недостатков.
Генподрядчик обратился за взысканием с СЗАО «Заказчик» 1 000 000 руб. в суд в порядке искового производства.
На основании части третьей п. 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» в случае, если акты сдачи-приемки и справки о стоимости работ и затратах подписаны заказчиком без замечаний и объект введен в эксплуатацию, принятые им работы подлежат оплате в полном объеме независимо от выявления им в период гарантийного срока строительных работ ненадлежащего качества.
В данном случае в порядке, установленном п. 52 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт, форма которого, а также порядок ее заполнения и применения утверждаются Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
В силу п. 3 ст. 673 ГК, если выявленные недостатки не носили скрытый характер, а являлись явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на подобные недостатки выполненной работы.
Более того, определенный перечень работ (как полагает СЗАО «Заказчик», недостатки возникли в том числе в результате невыполнения этих работ, которые обязательны в соответствии с ТНПА) не были выполнены СООО «Генподрядчик» в силу согласования проекта без данных работ самим заказчиком, хоть их выполнение и было предусмотрено ТНПА.
Объект завершен строительством, принят СЗАО «Заказчик» и введен в эксплуатацию, соответственно, работы подлежат оплате, поскольку окончательная приемка по качеству подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию.
Ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении цены работ на основании ст. 672, п. 1 ст. 676, ст. 679 ГК, п. 7 Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 № 48.
Ответчик заказывает самостоятельно заключение экспертизы о стоимости работ, необходимых для устранения дефектов.
Впоследствии ответчик заявляет об изменении предмета встречного иска с уменьшения цены на возмещение убытков за устранение недостатков.
В ходе судебного разбирательства экономическим судом изменен предмет встречного иска и уточнена сумма встречного иска — 1 400 000 руб., также была назначена экспертиза.
Эксперт должен был установить следующие факты и (или) обстоятельства:
— соответствуют ли работы, в которых обнаружены недостатки, отраженные в дефектных актах 2014 и 2016 гг., проектно-сметной документации;
— допущены ли генподрядчиком нарушения при выполнении конкретных работ, указанных в дефектных актах;
— какие из отраженных в смете работ входили в предмет договора строительного подряда;
— какие из отраженных в дефектных актах недостатков носят производственный характер;
— какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных на объекте недостатков производственного характера, в текущих ценах на момент их выполнения с учетом согласованной сторонами проектно-сметной документации в ходе выполнения работ;
— является ли производственным браком генподрядчика невыполнение определенного перечня работ при наличии согласованного заказчиком проекта;
— являются ли помещения, в которых имеются заявленные ответчиком недостатки, пригодными для использования по назначению;
— какие из указанных ответчиком во встречном иске дефектов относятся к явным дефектам, а какие — к скрытым.
Экспертизой было выявлено наличие производственного брака строительных работ, скрытый характер недостатков либо невозможность установить временной период возникновения недостатков.
Наряду с браком строительных работ выявлены также и дефекты проектирования*.
* Проектирование осуществлялось также генподрядчиком по отдельному договору на выполнение проектно-изыскательских работ.
Заявленные ответчиком ремонтно-восстановительные работы на сумму 1 400 000 руб. могут являться предметом договора строительного подряда.
Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства, на основании ст. 14, 290, 676, 696, 710 ГК, ст. 126, 133, 190–194, 201 ХПК:
— удовлетворил первоначальный иск СООО «Генподрядчик» к СЗАО «Заказчик» в сумме 1 000 000 руб. и госпошлины, связанной с подачей первоначального иска;
— удовлетворил встречный иск СЗАО «Заказчик» к СООО «Генподрядчик» о возмещении убытков в сумме 1 400 000 руб.;
— возложил судебные расходы по государственной пошлине (связанные со встречным иском) и услугам эксперта на первоначального истца (СООО «Генподрядчик»);
— произвел зачет взаимных требований.
