Обстоятельства дела
Между ПТЧУП «А» (заказчик — ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и ООО «Б» (исполнитель — истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) были заключены два договора подряда на изготовление и монтаж световых рекламных вывесок — от 16.05.2014 (далее — договор 1) и от 02.06.2014 (далее — договор 2).
По данным договорам ООО «Б» взяло на себя обязательство по изготовлению и монтажу световой рекламной вывески, состоящей из нескольких частей.
Исполнитель изготовил световую рекламную вывеску, что подтверждается подписанной товар-но-транспортной накладной, а также передал результаты работы ПТЧУП «А» по акту сдачи-приемки выполненной работы от 11.08.2014.
Свои обязательства по оплате по договору 1 ПТЧУП «А» выполнило в полном объеме в размере 24 000 000 руб. По договору 2 ПТЧУП «А» перечислило ООО «Б» денежные средства частично — в размере 27 800 000 руб. Неоплаченная сумма денежных средств составила 19 960 000 руб.
Недоплата денежных средств заказчиком была связана с тем, что монтажные работы были выполнены исполнителем некачественно и корректное подключение световой рекламной вывески не представлялось возможным.
Заказчик неоднократно направлял исполнителю письма с просьбой произвести гарантийный ремонт, однако существенные недостатки устранены не были. Тогда письмом от 26.01.2015 ПТЧУП «А» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить все уплаченные денежные средства по двум договорам в размере 51 800 000 руб.
ООО «Б» посчитало неправомерным односторонний отказ от исполнения договора и обратилось в суд с требованием о взыскании с ПТЧУП «А» суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция истца по первоначальному иску
Основание для обращения с иском
В соответствии с п. 1 ст. 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 3.5 договора 1 и договора 2 подписание заказчиком акта выполненных работ и ТТН означает выполнение работ согласно договору.
Заказчик подписал акт и ТТН, претензии по качеству предъявлены не были.
Ответчик по первоначальному иску должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 25.08.2014, однако свое обязательство исполнил не в полном объеме.
На основании п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено в ст. 290, 291 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Предмет иска
Взыскание суммы основного долга. В силу п. 1.2 договора подряда заказчик обязан оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями договора.
Ответчик по первоначальному иску должен был произвести окончательный расчет с ООО «Б» за выполненные работы не позднее 25.08.2014, но свое обязательство по оплате денежных средств исполнил не в полном объеме. Сумма основного долга ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 19 960 000 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, по первоначальному иску налицо имелось:
а) ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору 2;
б) неправомерное удержание, уклонение от возврата суммы основного долга в размере 19 960 000 руб.
В совокупности указанные обстоятельства явились основанием для заявления требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК.
Позиция ответчика по первоначальному иску
Ответчик не согласился с мнением истца по первоначальному иску, так как оплате подлежат лишь работы надлежащего качества, выполненные в соответствии с условиями договора. Работы, которые произвел истец по первоначальному иску, таковыми не являлись. В связи с этим ответчик предложил произвести судебную экспертизу качества произведенных истцом по первоначальному иску работ.
Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан потому, что приемка световой рекламной вывески осуществлялась в дневное время суток и проверить мощность данной вывески было затруднительно. В ночное время вывеска не светилась, следовательно, она не являлась исправной. Гарантийный ремонт истцом произведен не был.
Согласно частям первой и второй ст. 658 ГК, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В части первой ст. 674 ГК закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании части первой ст. 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В силу части третьей ст. 677 ГК заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В связи с этим и в соответствии с частью третьей ст. 676 ГК если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На основании данных норм законодательства ответчик по первоначальному иску отказался от договора и потребовал возвратить перечисленные суммы аванса.
Ответчик по первоначальному иску не признал исковые требования истца в полном объеме и заявил встречные исковые требования о расторжении договоров 1 и 2, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 800 000 руб.
Правовое обоснование встречного иска
Истец по встречному иску сослался на п. 1 ст. 420 ГК, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Монтаж изделия являлся обязательным и существенным условием данного договора.
Однако ответчик по встречному иску не исполнил в полной мере возложенных на него обязанностей по договору, работы были выполнены некачественно, и гарантийный ремонт в разумный срок произведен не был.
Требование о взыскании неосновательного обогащения явилось следствием факта расторжения договоров подряда.
Решение суда
Результат комплексной судебно-товароведческой и судебно-технической экспертизы показал, что световые рекламные вывески по договорам подряда находились в неисправном и неработоспособном состоянии вследствие несоответствующего и недопустимого способа соединения проводов согласно ГОСТам. Кроме того, данные световые рекламные вывески имели критический дефект в виде отсутствия соответствующей и надлежащей документации, необходимой для их подключения, монтажа и эксплуатации.
При этом в экспертном заключении было указано, что из-за отсутствия надлежащей документации невозможно соответствующее и надлежащее подключение данных вывесок к сети наружного освещения и, как следствие, использование этих вывесок в соответствии с их назначением.
Приняв во внимание заключение эксперта, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда было оставлено в силе.
