Компенсация расходов в связи с расторжением договора

При расторжении договора строительного подряда генподрядчик обязан компенсировать субподрядчику произведенные последним расходы, которые не вошли в объемы выполненных работ, переданных генподрядчику по акту. Вместе с тем субподрядчику необходимо четко понимать правовую природу расходов при определении предмета заявленных требований.

Кашин Роман

Юрист-лицензиат

1232 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

Между ООО «Г» (субподрядчик-истец) и ООО «С» (генподрядчик-ответчик) был заключен договор субподряда в строительстве (далее — договор).

Истец выполнил работы подготовительного периода и передал результаты работ ответчику по акту от 21.11.2014. Работы подготовительного периода ответчиком были приняты и оплачены.

Ответчик письмом от 10.12.2014 распорядился приостановить работы на объекте в связи с отсутствием финансирования. На основании письма ответчика выполнение истцом строительно-монтажных работ на объекте было приостановлено.

Истец в период с 10.12.2014 и до расторжения договора неоднократно направлял письма в адрес ответчика с просьбами решить вопрос о распределении расходов по содержанию объекта на период приостановки работ, а затем и с предложениями о расторжении договора и компенсации понесенных затрат на содержание объекта. Однако все обращения были оставлены без ответа. Все это время истец продолжал исполнять договорные обязанности по содержанию объекта. 

Истец обратился в экономический суд с требованием о расторжении договора. Экономическим судом договор был расторгнут. Истец снял с объекта охрану, расторг договор электроснабжения объекта и вывез с объекта принадлежащую ему строительную технику. Он потребовал от ответ-чика компенсировать ему расходы по охране объекта в период приостановки строительства, расходы по электроснабжению объекта, а также расходы по вывозу с объекта принадлежащей ему строительной техники. Ответчик оставил требование без ответа. 

Истец в порядке искового производства обратился в экономический суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных расходов по охране объекта (заработная плата сторожей с начислениями взносов в ФСЗН) и снабжению его электроэнергией и убытков в виде произведенных расходов на вывоз принадлежащей ему строительной техники, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца

Основание для обращения с иском

Согласно ст. 682 ГК в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законодательством или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с Инструкцией о порядке приостановления строительства и консервации объектов незавершенного строительства, утвержденной приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 27.06.1995 № 158, в решении о приостановлении строительства определяются: дата приостановления работ; источники финансирования строительства и работ по приостановлению строительства; меры по устранению причин, повлекших приостановление строительства; меры по обеспечению сохранности строительных материалов и оборудования с указанием лица, ответственного за их сохранность.

Ответчиком указанные вопросы приостановления строительных работ решены не были. По прошествии 3 месяцев с даты приостановления работ ответчик не принял решения ни о консервации объекта, ни о расторжении договора, несмотря на многочисленные обращения и запросы истца.

На основании ст. 707 ГК при консервации строительства заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Предмет иска

Что касается уточнения предмета договора по разным видам понесенных расходов, то истец классифицировал их следующим образом:

1) неосновательное обогащение.

По условиям договора истец был обязан обеспечить сохранность конструкций, материалов, изделий и оборудования, находящихся на строительной площадке. На строительной площадке в период с начала строительства и до расторжения договора находились результаты выполненных работ подготовительного периода, строительная техника, оборудование, инструменты, материалы, другие материальные ценности истца и ответчика. 

В соответствии с условиями договора истец также был обязан обеспечить объект электроснабжением и оплачивать потребленную электроэнергию. В период с начала строительства до 15.09.2015 объект снабжался электроэнергией согласно договору, заключенному между истцом и энергоснабжающей организацией. Согласно выставленным счетам истцом производилась оплата потребленной на объекте электроэнергии. 

В то же время между ответчиком и ООО «Е» (заказчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство перед заказчиком обеспечить охрану объекта и снабжение его электро-энергией. Заключив договор субподряда, ответчик фактически передал свои обязательства по содержанию объекта истцу.

Статьей 971 ГК определено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 59 ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, продолжая нести перед заказчиком обязанность по обеспечению сохранности имущества на строительной площадке и электроснабжению, не понес никаких фактических затрат;

2) убытки.

Для осуществления строительно-монтажных работ на объект истцом была доставлена техника. В связи с приостановкой работ и последующим расторжением договора имущество истца (в том числе строительная техника) с объекта были вывезены, в связи с чем был составлен соответствующий акт. 

Указанные выше затраты не были включены в оплаченные ответчиком акты выполненных работ подготовительного периода.

Таким образом, по мнению истца, если бы ответчик приостановил работы в порядке, установленном законодательством, то в соответствии с положениями законодательства он получил бы возмещение своих расходов. Нарушение ответчиком порядка приостановки строительных работ повлекло для истца расходы, которые он бы не понес, если бы работы на объекте были продолжены, поскольку указанные расходы были бы включены в стоимость выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, по мнению истца, налицо имелись:

а) нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части выполнения обязанностей генподрядчика (заказчика) по приостановке строительных работ; 

б) фактические расходы истца; 

в) причинная связь между нарушением обязательств и понесенными (некомпенсированными) расходами истца. 

В совокупности указанные обстоятельства явились основанием для заявления требования о взыскании убытков.

Позиция ответчика

Ответчик в отзыве указал, что согласно условиям договора цена строительных работ является фиксированной (неизменной). По условиям договора субподрядчик не вправе требовать возмещения никаких дополнительных затрат, за исключением тех затрат, которые были оговорены сторонами в договоре. Выставленные истцом к оплате расходы были включены в цену договора и, следовательно, должны оплачиваться на основании актов выполненных работ. Но поскольку работы в период приостановки строительства на объекте не производились, понесенные истцом расходы оплате не подлежат.

Кроме того, ответчик указал, что на объекте отсутствовало принадлежащее ему имущество. По сути, истец обеспечивал охрану только своего имущества. Результаты работ подготовительного периода были приняты ответчиком по акту. Следовательно, несмотря на охрану объекта истцом, ответственность за сохранность результатов работ подготовительного периода нес ответчик, а не истец.

Вывоз строительной техники не подлежит компенсации, поскольку истец преждевременно завез ее на объект. Строительная техника не использовалась на работах подготовительного периода, а основной период строительства так и не наступил. Поэтому расходы по вывозу указанной техники должны быть полностью отнесены на истца.

Вместе с тем ответчик признал требование истца в части неосновательного обогащения в виде расходов по обеспечению объекта строительства электроэнергией.

Решение суда

Экономический суд посчитал представленные истцом доказательства и приведенные им доводы в обоснование заявленных требований, в том числе по определению предмета иска, достаточными и обоснованными и удовлетворил требования истца частично. 

В удовлетворении требований в части расходов по охране объекта в размере 50 % от заявленных требований было отказано по причине того, что истец не принял необходимых мер к уменьшению указанных расходов. А именно — необоснованно долго продолжал осуществлять охрану объекта, не заявляя требований о расторжении договора, хотя 3-месячный срок приостановки работ, установленный законодательством, был существенно превышен.

Апелляционной инстанцией решение экономического суда было оставлено в силе. 

1232 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме