В случае признания договора незаключенным при взыскании стоимости неосновательного обогащения важно установить момент обнаружения недостатков выполненных работ, а также их характер: являются ли они явными или скрытыми. В случае приемки заказчиком работ с явными недостатками эти работы подлежат оплате им в полном объеме. При этом у заказчика возникает право на реализацию гарантийных требований к подрядчику. В случае же если явные недостатки будут выявлены до момента приемки работ, такие работы подлежат оплате за минусом работ с явными недостатками.
Фабула спора
Между ИП А. и ЧУП «Б» был заключен договор комплексного управления инвестиционным проектом (далее — договор). В последующем данный договор был признан судом незаключенным в связи с установлением факта недостижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, в том числе выполнения ЧУП «Б» строительно-монтажных работ в отсутствие утвержденной ИП А. проектно-сметной документации.
ИП А. (истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд с требованием о взыскании с ЧУП «Б» (ответчик, истец по встречному иску) неосновательного обогащения, выразившегося в излишней оплате фактически выполненных и принятых за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. работ на объекте, в связи с наличием дефектов в указанных работах и признанием судом договора незаключенным.
ЧУП «Б» подало встречный иск о взыскании с ИП А. суммы неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате фактически выполненных истцом по встречному иску работ за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. (по мнению ЧУП «Б», ответчик по встречному иску фактически вступил в правообладание результатом работ), неосновательного обогащения, полученного в результате приобретения ответчиком по встречному иску имущества по ТТН, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон
В судебном заседании ИП А. указал на ненадлежащее качество выполненных ЧУП «Б» работ, отсутствие надлежащего согласования сторонами их стоимости, выполнение работ не ЧУП «Б», а иными субподрядными организациями, привлеченными последним.
ЧУП «Б» в судебном заседании ссылалось на соответствие оплаченных ИП А. сумм тем суммам, которые были указаны в подписанных актах, явный характер дефектов работ, принятых ИП А.
Субподрядные организации, а также организация, осуществлявшая функции технического надзора, в судебном заседании указали на необходимость расчета за фактически выполненные работы, явный характер выявленных дефектов, возможность их устранения в ходе эксплуатации результата работ.
Рассмотрение дела судом до назначения экспертизы
Судом было установлено, что фактически ЧУП «Б» выполняло генподрядные работы с привлечением на основании договоров субподрядных организаций.
При этом по актам сдачи-приемки выполненных работ ИП А. были приняты, а ЧУП «Б» переданы за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. работы на сумму 4 500 млн руб. По указанным актам ИП А. в пользу ЧУП «Б» было оплачено 4 220 млн руб.
За период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. ЧУП «Б» с привлечением субподрядных организаций были выполнены работы, в правообладание результатами которых вступил ИП А., на сумму 800 млн руб., из которых оплачено 40 млн руб.
При этом акты приемки-сдачи выполненных работ и справки о стоимости были подписаны ЧУП «Б» односторонне. Факт вступления ИП А. в правообладание результатами работ не оспаривался сторонами.
В связи с заявлением сторонами возражений относительно соответствия качества выполненных работ требованиям ТНПА, а также необходимостью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.
Результаты экспертизы
Согласно собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, стоимость соответствующих требованиям ТНПА работ, выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. составила 4 080 млн руб., а с учетом работ с явными недостатками — 4 150 млн руб. Указанные работы были переданы ЧУП «Б» ИП А. и приняты последним без каких-либо замечаний.
Стоимость соответствующих требованиям ТНПА работ за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. составила 607 млн руб., а с учетом работ с явными недостатками — 648 млн руб.
Кроме того, эксперты пришли к выводу о несоответствии конструктивного решения проекту и требованиям ТНПА.
Рассмотрение дела судом после экспертизы
Несоответствие конструктивного решения проекту ИП А. в обоснование своей позиции сослался на установленные экспертом несоответствия конструктивного решения проекту и требованиям ТНПА. Однако суд данные доводы во внимание не принял. Как было установлено ранее состоявшимися решениями суда, спорные работы носили непроектный характер и выполнялись ЧУП «Б» в отсутствие утвержденной ИП А. проектно-сметной документации. Кроме того, общее конструктивное состояние спорного объекта, по мнению суда, не может являться предметом оценки по данному спору. В предмет доказывания по настоящему делу входит оценка соответствия конкретных индивидуально-определенных строительно-монтажных работ требованиям ТНПА, факта их передачи правообладателю объекта недвижимости, стоимости работ, наличия факта обогащения за счет указанной стоимости (ее завышения).
Инженерные услуги и иные затраты
ЧУП «Б» в связи с выполнением работ на спорном объекте были оказаны ИП А. инженерные услуги, стоимость которых составила за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. 200 млн руб. Расчет указанной стоимости был произведен в соответствии с условиями договора, признанного незаключенным.
По мнению ЧУП «Б», при определении стоимости оказанных инженерных услуг за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. необходимо учитывать стоимость, указанную в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ за эти периоды, а за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. стоимость рассчитывается в соответствии c подп. 31.1.1, 31.1.3 п. 31 Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 18.11.2011 № 51 (далее — Инструкция о порядке определения сметной стоимости строительства).
Помимо инженерных услуг в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ЧУП «Б» и ИП А. за указанный период, были отражены следующие затраты, связанные со строительством спорного объекта:
— расходы за геодезические работы;
— расходы за проектные работы;
— стоимость свалки (утилизация);
— компенсационные посадки;
— кредит банка;
— охрана объекта;
— расходы по оценке имущества.
Поставка товара
По ТТН со ссылкой на договор ЧУП «Б» в адрес ИП А. был поставлен товар, частично оплаченный ИП А. Задолженность за указанный товар составила 40 млн руб.
Решение суда
Общее нормативное обоснование
Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», если договор строительного подряда является незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены заинтересованным лицом по правилам гл. 59 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений.
При этом при определении стоимости выполненных работ в случае, если договор строительного подряда является незаключенным, хозяйственным судом могут быть учтены акты сдачи-приемки выполненных работ, если они были подписаны обеими сторонами, а также могут быть применены правило п. 3 ст. 394 ГК об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и методика расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденная Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Согласно ст. 971, 972, 974 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям:
— о возврате исполненного по недействительной сделке;
— одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 394 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Оплата работ с явными дефектами
Как следует из содержания ст. 673 ГК, заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
На основании указанной нормы суд пришел к выводу о необходимости оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без каких-либо замечаний работ, включая работы с явными недостатками.
Оплата дополнительных расходов
Как уже упоминалось выше, ЧУП «Б» в связи с выполнением работ на спорном объекте были оказаны ИП А. инженерные услуги, стоимость которых была рассчитана в рамках экспертизы в связи с признанием договора незаключенным.
Довод ЧУП «Б» относительно необходимости учета при определении стоимости оказанных инженерных услуг за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. стоимости, указанной в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ за эти периоды, а за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. — стоимости, рассчитанной в соответствии с подп. 31.1.1, 31.1.3 п. 31 Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства, суд во внимание не принял ввиду следующего.
В соответствии с подп. 31.1.1, 31.1.3 п. 31 вышеуказанной Инструкции в гл. 10 сметной документации («Средства заказчика, застройщика») включаются средства на содержание заказчика, застройщика (инженерной организации).
Средства определяются по нормам в процентах от итога глав 1–9 сводного сметного расчета стоимости строительства и включаются в графы 8 и 9 при строительстве объектов при действующей или организуемой службе заказчика, застройщика в размере 1,06 % — при нахождении объектов строительства и заказчика, застройщика в пределах одного населенного пункта.
При передаче функций заказчика инженерной организации стоимость услуг, перечень которых определяется в соответствии с Инструкцией о порядке оказания инженерных услуг в строительстве, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.05.2011 № 18, инженерная организация формирует самостоятельно в пределах средств, предусмотренных сводным сметным расчетом, а по текущему ремонту — в пределах средств, предусмотренных локальной сметой (локальным сметным расчетом). Как было отмечено выше, договор комплексного управления инвестиционным проектом, в рамках которого выполнялись спорные работы и оказывались инженерные услуги, был признан незаключенным. В рамках рассмотрения дела был установлен факт строительства в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.
В этой связи с учетом содержания п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», а также ст. 364 ГК суд счел необходимым руководствоваться правилом об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и методикой расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденной Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Помимо инженерных услуг, с учетом признания незаключенным договора суд пришел к выводу о необходимости возмещения ИП А. расходов ЧУП «Б», связанных со строительством спорного объекта:
— расходов за геодезические работы. Указанный вывод суд обосновал наличием доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ и вступления ИП А. в правообладание их результатом. При этом судом учел наличие требований законодательства в части проведения геодезических изысканий при выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с нормами ст. 9 Закона Республики Беларусь от 14.07.2008 № 396-З «О геодезической и картографической деятельности», а также ТКП 45-1.03-26-2006 «Геодезические работы в строительстве. Правила проведения»;
— стоимости свалки в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт понесения ЧУП «Б» данных расходов, а также наличием требований законодательства в части утилизации отходов строительного производства, установленных п. 26 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее — Правила), а также ст. 22 Закона Республики Беларусь от 20.07.2007 № 271-З «Об обращении с отходами»;
— расходов на компенсационные посадки в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт понесения ЧУП «Б» данных расходов, а также наличием требований законодательства в части валки деревьев и проведения компенсационных посадок, установленных ст. 37-1 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире», а также п. 10.4 Методических рекомендаций о порядке разработки и применения нормативов прочих расходов, утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 08.05.2012 № 144.
В связи с отсутствием доказательств передачи в полном объеме ЧУП «Б» ИП А. проектной документации, факт чего был подтвержден в ходе рассмотрения дела о признании договора незаключенным, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу, что расходы за проектные работы, понесенные ЧУП «Б», возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 771 ГК по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила гл. 42 ГК с учетом особенностей, установленных законодательством, а не гл. 59 ГК.
В связи с отсутствием в деле доказательств вступления ИП А. в правообладание кредитом банка комиссионные расходы за пользование кредитом возмещению также не подлежат.
В связи с включением, согласно заключению эксперта, расходов по охране спорного объекта в состав общехозяйственных и общепроизводственных расходов расходы ЧУП «Б» по охране объекта дополнительному возмещению не подлежат.
Расходы по оценке имущества не связаны непосредственно с реконструкцией спорного объекта и носили договорной характер. Поэтому суд пришел к выводу, что в рамках предмета настоящего спора указанные расходы были необоснованно включены в стоимость выполненных работ по спорному объекту.
Общая стоимость работ
Общая стоимость работ, выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, в правообладание которыми вступил ИП А. за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г., с учетом признания незаключенным договора комплексного управления инвестиционным проектом составила 4 200 млн руб. С учетом наличия доказательств излишней оплаты ИП А. в пользу ЧУП «Б» за принятые работы размер неосновательного обогащения ЧУП «Б» за счет ИП А. составил 20 млн руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ЧУП «Б» в пользу ИП А.
Согласно ст. 674 и 676 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, как следует из содержания п. 60 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения дефектов ранее выполненные строительные работы ненадлежащего качества и последующие технологически связанные с ними строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную договором (графиком производства работ) дату их выполнения.
С учетом изложенного общая стоимость качественных работ (работ, соответствующих требованиям ТНПА), выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. составила 600 млн руб.
Кроме того, ЧУП «Б» в связи с выполнением работ на спорном объекте были оказаны ИП А. инженерные услуги, стоимость которых составила 7 млн руб.
С учетом наличия доказательств оплаты ИП А. в пользу ЧУП «Б» на основании акта взаимозачета № 1 40 млн руб. за работы, выполненные ЧУП «Б» в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г., размер неосновательного обогащения ИП А. за счет ЧУП «Б» составил 567 млн руб. Указанная сумма взыскана судом с ИП А. в пользу ЧУП «Б».
В части заявленных ЧУП «Б» требований о взыскании с ИП А. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара судом установлено, что ТТН содержат реквизиты, соответствующие существенным условиям договора поставки. В этой связи отсутствуют основания для взыскания 40 млн руб. задолженности за указанный товар на основании норм ст. 971, 972 ГК, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, поскольку основная задолженность не была взыскана.
Исходя из смысла ст. 971, 972 ГК по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.
Как следует из системного анализа ст. 366 ГК и п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 (в редакции от 06.04.2005) «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», если при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами будет установлено, что основной долг ответчиком не погашен и требование о взыскании суммы основного долга истцом не заявлено, то взыскание процентов на данную сумму долга не может быть удовлетворено. На основании изложенного по первоначальному иску с ЧУП «Б» в пользу ИП А. подлежит взысканию 20 млн руб. неосновательного обогащения. По встречному иску с ИП А. в пользу ЧУП «Б» подлежит взысканию 567 млн руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 193 ХПК судом осуществлен зачет встречных однородных требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному иску.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда было оставлено в силе.
