Взыскание неосновательного обогащения по справке формы С-3а: есть ли ограничения?

Вопрос 1: Можно ли в настоящий момент на основании только справки формы С-3а обратиться с иском в суд и взыскать данную сумму как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами? 

Ответ: Подрядчик вправе обратиться с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ вне рамок заключенного договора в виде неосновательного обогащения на основании оформленной и подписанной справки формы С-3а. Кроме того, подрядчик вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК.

В соответствии с ч. 7 п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» при определении стоимости выполненных работ в случае, если договор строительного подряда является незаключенным, хозяйственным судом могут быть учтены акты сдачи-приемки выполненных работ, если они были подписаны обеими сторонами, а также могут быть применены правило п. 3 ст. 394 ГК об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и методика расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденная Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.

Из содержания данной правовой нормы следует, что существующая судебная практика допускает использование первичных учетных документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в качестве доказательств заявленных требований.

Вместе с тем следует учитывать, что оформленная и подписанная сторонами правоотношений справка о стоимости выполненных работ не может выступать безусловным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Помимо факта выполнения работ подрядчику также необходимо доказать, что заказчиком фактически принят и используется результат выполненных подрядчиком работ.

При наличии возражений заказчика по заявленным требованиям экономический суд с целью подтверждения (определения) объема выполненных работ, их качества и стоимости вправе:

• назначить экспертизу;
• назначить проведение контрольных обмеров в соответствии с законодательством по вопросам правильности расходования бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов;
• предложить сторонам в соответствии со ст. 100 ХПК произвести взаимные сверки объемов выполненных работ, их стоимости, произведенных расчетов;
• вызвать в судебное заседание (ст. 71 ХПК) для дачи пояснений и (или) дачи заключения лицо, обладающее познаниями эксперта (специалиста), или привлечь для участия в хозяйственном процессе (ст. 73 ХПК) компетентный государственный орган в сфере строительства. Например, по спору, связанному с обоснованностью расчета стоимости выполненных работ, при отсутствии спора по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, акт сдачи-приемки работ и справка могут являться одними из доказательств при обращении подрядчика в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако такие документы, как отмечено выше, не являются бесспорным доказательством объема и стоимости выполненных работ и будут оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, полученными в рамках производства по делу.

Вопрос 2: Не пропущен ли срок исковой давности подрядчиком?

Ответ: Оценка пропуска срока исковой давности зависит от многих факторов, связанных с моментом начала его исчисления.

По общему правилу п. 1 ст. 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Моментом начала исчисления срока исковой давности по правоотношениям неосновательного обогащения следует считать дату, когда лицо, выполнившее работы, узнало или могло узнать о безосновательном использовании приобретателем результата выполненных работ.

Применительно к изложенной выше ситуации таким моментом следует считать отказ заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы, оформленные актом и справкой о стоимости выполненных работ, подтверждающими факт их выполнения, объемы и стоимость.

Согласно вводной информации документы (акт и справка) были оформлены и датированы подрядчиком 2019 г. и предъявлены заказчику после ввода объекта в эксплуатацию. При отсутствии иной информации, подтверждающей фактическую передачу документов в более ранние либо поздние сроки, следует исходить из того, что документы были оформлены подрядчиком в 2019 г.

Учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2019, работы по расчистке строительной площадки от старых фундаментных блоков не могли быть оформлены подрядчиком и предъявлены заказчику ранее 31.12.2019.

Следовательно, срок исковой давности в вышеизложенной ситуации подлежит исчислению уже после 31.12.2019. Более точный момент начала течения срока исковой давности может быть определен исходя из иных достоверных данных о дате отказа заказчика оплачивать работы.

Таким образом, предусмотренный ст. 197 ГК трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 10.11.2022 не истек.