Завышение стоимости работ зачастую приводит к неблагоприятным последствиям для организации — длительным спорам, судебным тяжбам, убыткам, штрафным санкциям. При этом после добровольного возмещения стоимости завышения либо взыскания таковой в судебном порядке встает вопрос, кто виноват и как привлечь виновного к материальной ответственности.
Ситуация.
Проектная организация разработала для коммерческого заказчика проектно-сметную документацию для строительства многоквартирных жилых домов. Локальные сметы для проекта разрабатывал и подписывал работник проектной организации (инженер по сметной документации).
В результате разногласий с подрядчиком заказчик обратился за проведением экспертизы проектно-сметной документации, которая включала в себя комплекс вопросов по проверке достоверности сметной стоимости выполненных работ. В заключении экспертизы был сделан вывод о завышении стоимости работ по причине неверно примененных расценок в локальных сметах. В период проведения экспертизы работник уволился.
Проектная организация получила претензию от заказчика с требованием возместить сумму завышения стоимости работ пропорционально частичной оплате выполненных работ подрядчику.
Проектная организация добровольно возместила заказчику сумму завышения стоимости работ и обратилась в суд с требованием о взыскании с работника причиненного ущерба в порядке регресса.
В заявлении суду истец указал, что работником в процессе исполнения своих должностных обязанностей были составлены и подписаны локальные сметы, в которых применены расценки, не подлежащие применению. В результате общая стоимость работ была завышена, а нанимателю причинен ущерб в виде убытков, возмещенных заказчику. Общая сумма завышения рассчитывалась путем снятия неверных расценок, замены на верные и расчета арифметической разницы.
Обосновывая противоправность поведения работника, истец утверждал, что действия ответчика грубо нарушали действующее законодательство в области применения расценок при составлении сметной документации. Работником не учитывались требования действующих технических нормативных актов, Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 18.11.2011 № 51, а также Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь».
То есть ошибки не являлись счетными, а были следствием нарушения действующего законодательства.
По мнению истца, непосредственной причиной ущерба явилось именно противоправное поведение самого работника, а не какие-либо иные события или действия третьих лиц. Также истец считал, что работник должен был и мог предвидеть такие последствия. Работник знал, что сметы должны изготавливаться в соответствии с действующим законодательством, имел квалификационный аттестат и обладал специальными познаниями в данной области. Поэтому истец сделал вывод о личной виновной ответственности работника за допущенные ошибки в сметной документации.
В качестве доказательств причинения ущерба истец предоставил платежные поручения, подтверждающие возмещение убытков заказчику, а также справку об отражении данных выплат в бухгалтерском учете по дебету счета 99 «Прибыли и убытки». Истец утверждал, что в указанных обстоятельствах имеет место одновременное наличие всех условий, предусмотренных ст. 400 ТК, для привлечения работника к материальной ответственности.
Работник исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными. По мнению работника, истцом не доказано, что заявленный ущерб причинен при исполнении им трудовых обязанностей, так как работник составлял сметную документацию по заданию на проектирование, которое не являлось предметом исследования экспертов. В ходе рассмотрения спора в суде работник обратился в экспертную организацию по вопросу надлежащего применения расценок (обоснований) согласно требованиям технических нормативных правовых актов при составлении спорной сметной документации.
Экспертная организация, оказав консультационные услуги работнику, сделала вывод, что применение обоснований при определении сметной стоимости строительства и составлении сметной документации являлось допустимым, и исключила наличие завышений стоимости затрат.
Работник просил взыскать с проектной организации стоимость консультационных услуг экспертной организации и расходы на юридическую помощь. Работник акцентировал внимание, что акты выполненных работ были утверждены техническим надзором без каких-либо замечаний, соответственно сметная документация была выполнена качественно.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований проектной организации и взыскал в пользу работника расходы на юридическую помощь.
По мнению суда, недопустимо возлагать на работника ответственность за вред, который относится к категории нормального производственного хозяйственного риска.
В бухгалтерском учете истца заявленный ущерб включается в расходы по текущей деятельности в составе прочих расходов и доходов по текущей деятельности и отражается по дебету счета 99 «Прибыли и убытки», который предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации за отчетный период. По дебету счета 99 «Прибыли и убытки» отражаются суммы убытков (потерь, расходов), а по кредиту — суммы прибыли (доходов) организации. Сопоставлением дебетового и кредитового оборотов за отчетный период по счету 99 «Прибыли и убытки» определяется конечный финансовый результат отчетного периода (чистая прибыль или чистый убыток). Прибыль (убыток) от текущей деятельности отражается по дебету (кредиту) счета 90 «Доходы и расходы по текущей деятельности» (субсчет 90-11 «Прибыль (убыток) от текущей деятельности») и кредиту (дебету) счета 99 «Прибыли и убытки». Сальдо прочих доходов и расходов за отчетный период отражается по дебету (кредиту) счета 91 «Прочие доходы и расходы» (субсчет 91-5 «Сальдо прочих доходов и расходов») и кредиту (дебету) счета 99 «Прибыли и убытки».
Начисление налогов на прибыль и доходы и других налогов и сборов, исчисляемых из прибыли (дохода) организации в соответствии с законодательством, отражается по дебету счета 99 «Прибыли и убытки» и кредиту счета 68 «Расчеты по налогам и сборам». По окончании отчетного года счет 99 «Прибыли и убытки» закрывается. При этом заключительной записью последнего месяца отчетного года сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года отражается по дебету (кредиту) счета 99 «Прибыли и убытки» и кредиту (дебету) счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».
В налоговом учете расходы организации (убытки) включаются в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль (п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 143 Налогового кодекса Республики Беларусь).
Анализ ст. 400 ТК позволяет прийти к выводу, что по трудовому законодательству возмещению подлежит только реальный ущерб, под которым понимается утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты. Трудовое законодательство не допускает взыскания с работника того дохода, который наниматель мог бы получить, но не получил в связи с неправильными действиями (бездействием) работника. Таким образом, заявленный истцом ущерб не является материальным вредом в понимании ст. 400 ТК.
***
Как видно из рассмотренной ситуации, при привлечении к материальной ответственности инженера по сметной документации за завышение стоимости строительства остро стоит проблема доказывания. В настоящее время ответственность проектировщика (проектной организации) установлена за ошибки в проектно-сметной документации, допущенные при проектировании и повлекшие завышение объемов или стоимости выполненных строительно-монтажных работ, произведенных исключительно за счет средств бюджета, государственных целевых бюджетных, государственных внебюджетных, инновационных фондов или с привлечением льготных кредитов (ч. 3 ст. 21.7 КоАП). Пока на законодательном уровне не будет закреплена аналогичная норма для такого рода отношений между коммерческими организациями, невозможно дать однозначный ответ на вопрос о том, имеется ли личная виновная ответственность работника за ошибки в сметной документации.
Полагаем, что конкретные функции, обязанности и ответственность инженера (инженерной проектной организации) сторонам необходимо закреплять при заключении договора на оказание инженерных услуг, а в целях усиления персональной ответственности следует дополнительно составлять соглашение о материальной ответственности за выполнение проектного задания между нанимателем и работником.
