Предыстория спора (выдача судебного приказа, замена стороны)
Экономическим судом Витебской области 10.06.2016 был выдан судебный приказ на взыскание с ООО «С» (должник) в пользу УП «Р» (кредитор) 3 041 руб. неустойки (пени) и 1 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за выполненные УП «Р» строительные работы, а также 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ был предъявлен к расчетному счету должника, однако в связи с отсутствием денежных средств на счете отозван и подан в отдел принудительного исполнения Первомайского района г. Витебска (далее — ОПИ) с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ОПИ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.
В феврале 2017 г. кредитор получил от должника уведомление о том, что должником принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО «Э», которому были переданы обязательства перед кредитором согласно разделительному балансу. А 30.03.2017 кредитор получил из суда извещение о том, что должник подал в суд ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве от 02.03.2017*.
* С 16.05.2017 вступил в силу Закон Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве», согласно ст. 19 которого полномочия по замене стороны в исполнительном производстве были переданы судебным исполнителям.
В апреле 2017 г. экономический суд Витебской области вынес определение о замене стороны, согласно которому была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «С» (предыдущий должник) на ООО «Э» (новый должник). После вступления в силу определения суда судебный приказ от 10.06.2016 утратил силу, а новый судебный приказ в отношении ООО «Э» был направлен судом судебному исполнителю.
Признание регистрации нового должника недействительной
После регистрации ООО «Э» выяснилось, что при реорганизации ООО «С» в форме выделения из него ООО «Э» были нарушены права кредиторов ООО «С», а в регистрирующий орган были предоставлены недостоверные сведения. Так, ООО «Э» являлось дочерним хозяйственным обществом, для создания которого требовалось согласие всех кредиторов ООО «С», которое не было получено, в то время как в заявлении о государственной регистрации ООО «Э» было указано обратное. В связи с этим один из кредиторов ООО «С» ИП Иванов И. И. обратился в суд с иском о признании государственной регистрации ООО «Э» недействительной.
19.06.2017 решением экономического суда Витебской области государственная регистрация ООО «Э», произведенная 21.02.2017 Администрацией Октябрьского района г. Витебска, была признана недействительной с момента ее осуществления.
Действия сторон с учетом вновь открывшегося обстоятельства
В сентябре 2017 г. кредитору УП «Р» стало известно о принятом судом решении, в связи с чем кредитор подал в экономический суд Витебской области заявление о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения о замене стороны от 14.04.2017. Судом было вынесено определение о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиция должника
ООО «С» возражало против удовлетворения заявления кредитора, поскольку, по его мнению, ООО «Э» является правоспособным с 21.02.2017 и будет являться таковым до момента внесения в установленном порядке записи в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об исключении этого хозяйственного общества.
Данные выводы ООО «С» обосновало ссылкой на абзац второй части четвертой п. 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (при обнаружении оснований для признания недействительной государственной регистрации созданного юридического лица уполномоченные органы обращаются в суд с иском о признании государственной регистрации недействительной и взыскании полученных доходов и иском о ликвидации (прекращении деятельности) субъекта хозяйствования).
ООО «С» сообщило, что ООО «Э» начинает процедуру ликвидации, уже заключен договор с ликвидатором и расчет с кредиторами будет произведен в установленном порядке.
Позиция кредитора
УП «Р» обосновывало свои требования прежде всего тем, что решением экономического суда Витебской области государственная регистрация ООО «Э», произведенная 21.02.2017, была признана недействительной с момента ее осуществления.
Если бы на момент замены стороны кредитору и суду было известно, что ООО «Э» зарегистрировано ненадлежащим образом, то замена стороны не состоялась бы, поскольку должником в исполнительном производстве может быть только правоспособное юридическое лицо, которое может нести права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.
Кроме того, при подаче ходатайства о замене стороны ООО «С» предоставило в суд недостоверные сведения: в разделительном балансе были указаны активы, с помощью которых ООО «Э» может рассчитаться по долгам перед кредиторами, передаваемым по указанному разделительному балансу, однако после реорганизации судебным исполнителем был установлен факт отсутствия у ООО «Э» денежных средств, имущества, дебиторской задолженности и иных активов. Таким образом, реорганизация ООО «С» в форме выделения из него ООО «Э» представляла собой не что иное, как злоупотребление правом ООО «С» в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Решение суда
28.09.2017 судом было принято решение удовлетворить заявление кредитора о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение экономического суда Витебской области о замене стороны от 14.04.2017 и назначить заседание по вопросу правопреемства должника. Суд принял во внимание, что вынесенное определение о замене должника основано на действительности произведенной государственной регистрации такого юридического лица, как ООО «Э».
06.10.2017 в экономическом суде Витебской области состоялось заседание по повторному рассмотрению ходатайства ООО «С» о замене стороны в исполнительном производстве на ООО «Э» от 02.03.2017. Судом было вынесено определение об отказе в замене стороны с ООО «С» на ООО «Э» на основании следующего.
Согласно п. 4 ст. 54 ГК при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. В силу п. 4 ст. 53 ГК юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Из решения суда от 19.06.2017 следовало, что ООО «Э» было создано в результате реорганизации ООО «С» в форме выделения. Указанные представителем в заявлении о государственной регистрации ООО «Э» сведения о соблюдении порядка его создания должны были соответствовать фактическому соблюдению порядка его создания, установленному требованиями законодательства о реорганизации.
Указанные в заявлении о регистрации ООО «Э» сведения о соблюдении порядка его создания, сведения об отсутствии неисполненных гражданско-правовых обязательств, о наличии согласия кредиторов не соответствовали действительности и являлись заведомо ложными. Такое обстоятельство явилось основанием для признания государственной регистрации ООО «Э» экономическим судом недействительной.
Обращение в регистрирующий орган за регистрацией ООО «Э» было осуществлено 21.02.2017, то есть через 11 дней после принятия участниками ООО «С» решения о его реорганизации. Такие действия лишили кредиторов ООО «С» гарантированного п. 2 ст. 56 ГК права потребовать прекращения обязательств от ООО «С».
На основании изложенного экономический суд Витебской области пришел к выводу, что признание судом состоявшимся правопреемства, на которое (вследствие реорганизации) ссылается в своем ходатайстве от 02.03.2017 ООО «С», не соответствует закону.
20.10.2017 определением апелляционной инстанции суда Витебской области апелляционная жалоба ООО «С» была принята к производству. ООО «С» просило отменить решение суда Витебской области от 27.09.2017. Однако 08.11.2017 определением апелляционной инстанции суда Витебской области апелляционная жалоба ООО «С» была оставлена без рассмотрения, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы ООО «С» не уплатило государственную пошлину.
После вступления в силу решения суда судебный приказ от 10.06.2016 имеет юридическую силу, а исполнительное производство продолжится в отношении должника — ООО «С».
