Экономические риски генподрядчика при взыскании субподрядчиком стоимости строительных работ как неосновательного обогащения

Видеоподкаст «Дополнительные работы без корректировки договора: как получить оплату?»

Обстоятельства дела 

1. В рамках договора строительного субподряда субподрядчик выполнил не предусмотренные договором работы, которые были предусмотрены проектной документацией.

2. Допсоглашение к договору и акты выполненных работ были направлены генподрядчику после завершения всех работ на объекте строительства.

3. Генподрядчик отказал субподрядчику в подписании указанных документов, направив последнему письменный мотивированный отказ.

4. Субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с генподрядчика стоимости спорных работ на основании акта выполненных работ, подписанного им в одностороннем порядке. 

5. Суд отказал истцу во взыскании стоимости спорных работ, поскольку:

— сторонами не соблюден установленный договором порядок внесения изменений и дополнений в договор;

— сторонами не согласовано существенное условие договора стройподряда — цена спорных работ.

Дополнительно суд указал, что требования истца о взыскании стоимости спорных работ могут стать предметом самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 59 ГК.

6. Субподрядчик подал иск о взыскании неосновательного обогащения, которое составляет стоимость выполненных им работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Расчет суммы иска

При определении суммы неосновательного обогащения применен порядок формирования договорной цены на работы, которая была согласована на аналогичный вид работ в договоре стройподряда, заключенном между субподрядчиком и генподрядчиком на выполнение аналогичных работ на этом же объекте строительства. В том числе были применены повышающие коэффициенты на заработную плату, увеличение стоимости работ в связи с подвижным, разъездным характером работ, перевозкой рабочих автомобильным транспортом, командировочные расходы.

Материалы, использованные истцом при выполнении работ, были приобретены из 3 источников (купля-продажа):

1) у генподрядчика, которому эти материалы поставил заказчик по договору купли-продажи;

2) у генподрядчика, который приобрел материалы у третьих лиц (не заказчика) и поставил субподрядчику по накладной;

3) у других поставщиков.

В расчете суммы неосновательного обогащения стоимость всех материалов учтена по ценам их приобретения субподрядчиком, указанным в накладных.

Работы, выполненные субподрядчиком (далее — работы субподрядчика), сданы  генподрядчиком заказчику в полном объеме на основании актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2б (далее — акт) по цене, согласованной в договоре, заключенном между генподрядчиком и заказчиком (далее — цена 1). 

Работы субподрядчика сданы генподрядчиком заказчику до получения актов от субподрядчика ввиду их несвоевременного представления субподрядчиком и необходимости своевременно передать заказчику завершенный строительством объект для приемки его в эксплуатацию.

Цена работ субподрядчика, указанная им в акте, представленном генподрядчику (далее — цена 2), значительно (более чем в 1,5 раза) превысила стоимость выполненных субподрядчиком работ, указанную в акте, подписанном между генподрядчиком и заказчиком. Основная сумма разницы цены работ субподрядчика (около 90 %) приходится на стоимость материалов, которые поставлял заказчик.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (далее — проценты) на сумму неосновательного обогащения начислены истцом с даты истечения 5-дневного срока для рассмотрения ответчиком акта, представленного истцом по выполненным работам.

Позиция истца 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

1. Неосновательное обогащение представляет собой результат выполнения строительных работ, а не полученное от заказчика вознаграждение за выполненные субподрядчиком работы, поскольку именно от ответчика и от условий заключенного с заказчиком договора зависела цена результата работ, который в последующем был передан заказчику.

2. Генподрядчик сдал заказчику в составе объекта завершенного строительства работы субподрядчика, что подтверждается актом, подписанным между генподрядчиком и заказчиком.

3. Расчет стоимости работ субподрядчика произведен по методике определения договорной цены на аналогичные работы, которые выполнялись истцом на этом же объекте на основании договора строительного подряда с учетом цены приобретения материалов, указанной в накладных на их приобретение. 

Также в расчете применены повышающие коэффициенты на заработную плату и иные расходы.

4. Правовым обоснованием исковых требований являются п. 2 ст. 10, ст. 366, ст. 971, п. 2 ст. 976 ГК.

Позиция ответчика 

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ, не согласился со стоимостью работ, заявленной в качестве суммы неосновательного обогащения, на основании следующего.

1. Работы, выполненные истцом, сданы заказчику на основании акта по цене 1, которая оплачена заказчиком ответчику за эту работу, и именно эта сумма является неосновательным обогащением ответчика (ст. 971, 974 ГК). 

2. Цена 1, по которой работы субподрядчика сданы заказчику, на дату их выполнения и сдачи заказчику является рыночной ценой. Это подтверждается расчетами стоимости работ, представленными строительными компаниями, выполняющими аналогичные работы, и коммерческими предложениями этих компаний выполнить эти работы на том же объекте, в те же сроки, в том же объеме. Указанные расчеты и коммерческие предложения доказывают обоснованность определения цены работ субподрядчика в соответствии со ст. 394 ГК, когда стоимость должна определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (работы, услуги). 

Повышающий коэффициент на заработную плату применяется по соглашению сторон, которое не заключено. Иные включенные суммы не подтверждены надлежащими документами.

3. Ответчик не пользуется результатом работ субподрядчика.

4. Период начисления процентов определен ошибочно, поскольку началом периода просрочки является дата, следующая за днем принятия работ субподрядчика заказчиком, которая подтверждается датой, проставленной заказчиком на акте выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции 

Неосновательным обогащением ответчика является стоимость полученного от истца результата работ, который включает стоимость использованного для производства работ материала, приобретенного у ответчика, и не зависит от стоимости работ, по которой ответчик передал указанные работы заказчику.

Для определения размера неосновательного обогащения судом привлечен специалист, который произвел расчет стоимости работ исходя из НРР 2017 и фактической стоимости материалов, использованных истцом при выполнении работ (без учета повышающего коэффициента на зарплату и иных расходов (ввиду отсутствия подтверждающих документов, оформленных надлежащим образом)).

В обоснование включения стоимости материалов по фактической цене их приобретения, указанной в накладных, суд и специалист сослались на подп. 8.3 п. 8 Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 18.11.2011 № 51 (в редакции от 24.01.2019) (далее — Инструкция № 51).

В части периода начисления процентов суд согласился с позицией ответчика о начале их начисления со дня, следующего за днем принятия заказчиком работ субподрядчика, указанным в акте, подписанном между ответчиком и заказчиком.

Позиция ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций 

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 974 ГК).

При этом согласно ч. 6, 7 п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» при определении стоимости выполненных работ в случае, если договор стройподряда является незаключенным, могут быть применены:

— правило п. 3 ст. 394 ГК об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (работы, услуги);

— методика расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденная Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.

С учетом этого при вынесении решения суд должен был установить:

— момент приобретения (сбережения) ответчиком строительно-монтажных работ, выполненных истцом;

— действительную стоимость выполненных истцом работ на момент приобретения (сбережения) (с учетом положений ст. 394 ГК).

2. Ответчик не согласился с порядком определения стоимости материалов по фактической цене их приобретения, поскольку: 

а) стоимость материалов, указанная в накладных, сформирована в момент их оформления, то есть в момент передачи ответчиком материалов истцу.  

Вывод суда первой инстанции относительно цены материалов по спорным работам, определенной по фактической цене их приобретения, основан на пояснении специалиста, который указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения подп. 8.3 п. 8 Инструкции № 51.

Однако нормы Инструкции № 51 не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку работы истца финансировались за счет собственных средств заказчика, работы приняты и оплачены заказчиком по цене 1;

б) истец не доказал, что стоимость выполненных им работ, которую заказчик оплатил в пользу ответчика, занижена, сформирована по каким-либо индивидуальным условиям или по иным причинам отличается от рыночной стоимости таких работ (от их действительной стоимости).

В рамках решения суда первой инстанции ответчик, получив за выполненные истцом работы от заказчика цену 1, за эти же работы должен выплатить истцу цену 2 (в 1,5 раза больше, чем получил от заказчика). Однако такое решение можно признать обоснованным только при условии, что истец представит доказательства необоснованности цены между заказчиком и ответчиком; 

в) для обоснования рыночной цены стоимости работ (с учетом материалов), указанной в актах, ответчик представил суду расчеты стоимости работ, полученные от строительных компаний, выполняющих аналогичные работы. 

В расчетах указаны все условия выполнения спорных работ: объект строительства, его месторасположение, период выполнения работ, вид работ, их объем. 

Расчеты подтверждают, что цена спорных работ, оплаченная заказчиком в пользу ответчика, является рыночной ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (ст. 394 ГК).

Таким образом, для определения стоимости материалов подлежит применению не фактическая их стоимость, указанная в накладных на поставку товара ответчиком истцу, а правило п. 3 ст. 394 ГК об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (работы, услуги).

3. Выводы суда первой инстанции о том, что полученное ответчиком неосновательное обогащение представляет собой результат выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела и определению неосновательного обогащения (п. 1 ст. 971 ГК).

4. Неосновательным обогащением ответчика является стоимость полученного результата СМР. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 708 ГК). Аналогичные требования предусмотрены п. 64 Правил № 1450.

Справочно.
Неосновательное обогащение — приобретенное или сбереженное имущество без установленных законодательством или сделкой оснований за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК (п. 1 ст. 971 ГК).

Ответчик не принимал у истца результат спорных работ по фактической стоимости материалов, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывал. Отношения сторон по спорным работам возникли на основании ст. 7, 288 ГК из действий истца по выполнению работ и последующей их сдаче ответчиком заказчику объекта строительства. Спорные работы были приняты заказчиком на основании акта выполненных работ и оплачены в размере цены 1, что и является неосновательным обогащением ответчика.

Решения судов апелляционной и кассационной инстанций 

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Верховный Суд в решении дополнительно отметил, что исходя из п. 11 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» действительная стоимость имущества на момент его неосновательного приобретения может быть подтверждена первичными учетными документами или иными доказательствами. Таким образом, определение стоимости материалов, примененных истцом при выполнении работ по фактической цене их приобретения, на основании данных первичных учетных документов (накладных), соответствует нормам ч. 1 ст. 974 ГК, а также подтверждено опрошенным в качестве специалиста экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Мнение автора
С экономической точки зрения решение суда привело к обогащению истца за счет ответчика. При этом убыток ответчика составила стоимость материалов, которые были поставлены ответчику заказчиком с последующей их реализацией ответчиком истцу. Практика реализации материалов заказчика генподрядчику, который впоследствии также продает их субподрядчику, встречается довольно часто.
Если договор, заключенный между заказчиком и генподрядчиком, не предусматривает в качестве основания для изменения договорной цены изменение стоимости материалов, когда их стоимость превышает учтенную в договорной цене независимо от источника поставки, сумма такого превышения относится на финансовый результат деятельности генподрядчика, являясь его предпринимательским риском.
Для предупреждения такой ситуации при заключении договора с заказчиком генподрядчику важно отстоять позицию о включении в договор в качестве основания для изменения договорной цены изменение стоимости материалов, которые поставляет заказчик, продавая их генподрядчику (когда имеет место реализация, а не передача в производство работ).
Для финансового баланса сторон целесообразно также предусмотреть, что договорная цена в случае ее изменения по данному основанию меняется только на сумму превышения стоимости фактической поставки материалов, указанной в накладных, над их стоимостью, учтенной в договорной цене.
Важно отметить, что реализация данного механизма изменения договорной цены возможна только в случае, когда из договора стройподряда можно выделить стоимость материалов, учтенную при формировании стоимости вида работ.