Взыскание неустоек по договору строительного подряда

Несмотря на наличие законных неустоек, «наказать» подрядчика непросто. Суд будет толковать договор буквально, и при отсутствии ряда условий привлечь подрядчика ко всевозможным видам неустоек не удастся. 

Рассмотрим случай из судебной практики.

Подрезёнок Кристина

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации по правовому сопровождению бизнеса


325 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 311 ГК).

В случае нарушения сроков подрядчиком у заказчика, как правило, имеется множество способов привлечь подрядчика к ответственности в соответствии с Правилами № 1450: это и неустойка за несвоевременное выполнение работ, и неустойка за превышение подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию или непередачу результата работ. 

Кроме того, согласно п. 87 Правил № 1450 стороны вправе установить в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств иные, не предусмотренные Правилами № 1450 виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству.

Обстоятельства дела

Между подрядчиком (ответчик) и заказчиком (истец) заключен контракт на выполнение СМР на объекте по проформе FIDIC. 

Истцом и ответчиком было предусмотрено, что намеченной датой завершения объекта является 1 июня, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения к контракту. 

В соответствии с общими условиями контракта: 

  • намеченная дата завершения — это дата, когда предполагается, что подрядчик должен завершить работы; 
  • работы — это то, что договор требует от подрядчика построить, установить и передать заказчику, как это предусмотрено в специальных условиях контракта. 

Специальными условиями контракта предусмотрено, что работы включают в себя следующее: строительство площадки, поставку оборудования и специализированной техники, а также другие работы согласно ПД. 

Иных сроков в контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не имелось.

29 июня между истцом и ответчиком был подписан крайний акт выполненных работ, а 30 июня объект был введен в эксплуатацию. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию истец предъявил к ответчику требования о взыскании трех видов неустоек: 

1) договорной неустойки за нарушение намеченной даты завершения (далее — неустойка 1).

Условие о договорной неустойке было предусмотрено в общих и специальных условиях контракта: 

  • согласно общим условиям контракта «подрядчик должен уплатить неустойку в размере, установленном в специальных условиях контракта, за каждый день задержки даты завершения по отношению к намеченной дате завершения»;
  • согласно специальным условиям контракта «неустойка в отношении всего объема работ составляет 0,10 (десять сотых) процента от окончательной цены контракта в день»; 

2) законной неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение в соответствии с абз. 2 п. 85 Правил № 1450 (далее — неустойка 2). 

Расчет неустойки был произведен истцом по формуле: 0,2 % стоимости не выполненных на 1 июня строительных работ за каждый день просрочки начиная со 2 июня по дату подписания крайнего акта выполненных работ; 

3) законной неустойки за превышение по вине подрядчика установленных сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи результата строительных работ в соответствии с абз. 3 п. 85 Правил № 1450 (далее — неустойка 3). 

Расчет неустойки был произведен истцом по формуле: 0,15 % стоимости объекта за каждый день превышения по вине подрядчика установленных сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи результата строительных работ начиная со 2 июня по дату ввода объекта в эксплуатацию. 

Позиция истца 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, с ответчика подлежат взысканию три вышеуказанных вида неустоек. 

По мнению истца, неустойка 2 не идентична неустойке 3, поскольку неустойка 1 является иным видом ответственности, предусмотренным сторонами в контракте, с учетом п. 87 Правил № 1450. 

Неустойка 2 подлежит взысканию, поскольку в приложении 1 к контракту предусмотрено, что в объем работ, выполняемых подрядчиком, включен ввод объекта в эксплуатацию. Намеченная дата завершения, установленная в контракте, — это и срок выполнения работ, и срок ввода объекта в эксплуатацию. 

Позиция ответчика 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее: 

1. Оснований для привлечения к ответственности не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

В обоснование указанного довода ответчик ссылался на погодные условия (сильные дожди) и невозможность выполнения строительных и иных монтажных работ в связи с такими осадками. В качестве доказательств ответчиком были предоставлены справки филиала центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, фотографии объекта строительства, несколько писем о невозможности проведения испытаний по причине переувлажненности грунта от третьих лиц, а также письма, направленные в адрес заказчика, о необходимости продления сроков выполнения работ (в удовлетворении которых заказчиком было отказано).

2. Неустойка 1 не согласована сторонами, поскольку взаимосвязь между условием, предусмотренным в специальных условиях контракта, и условием, предусмотренным в общих условиях контракта, отсутствует и не прослеживается по тексту контракта. 

3. Неустойка 2 идентична неустойке 3, а стороны, руководствуясь п. 87 Правил № 1450, увеличили размер ответственности за несвоевременное выполнение работ. 

Справочно.
Пункт 87 Правил № 1450 предусматривает, что по соглашению сторон установленные Правилами № 1450 размеры ответственности могут быть увеличены.

4. Неустойка 3 не подлежит взысканию, поскольку контрактом не установлены четкие обязанности ответчика и сроки ввода объекта в эксплуатацию подрядчиком и/или передачи результата работ. Кроме того, именно истец назначил комиссию для ввода объекта в эксплуатацию, получил необходимые разрешения (заключения) государственных органов для ввода объекта в эксплуатацию на свое имя.

Выводы суда первой инстанции

1. Суд пришел к выводу, что подлежит взысканию только договорная неустойка за нарушение намеченной даты завершения, то есть неустойка 1. При этом суд, руководствуясь ст. 314 ГК, уменьшил размер взыскиваемой неустойки 1 на 70 % в связи с явной несоразмерностью.

2. Во взыскании неустойки 2 было отказано, поскольку: 

  • из буквального толкования заключенного контракта следует, что намеченной датой завершения объекта фактически является срок выполнения строительных работ, за нарушение которого сторонами предусмотрена неустойка в размере большем, чем установлено абз. 2 п. 85 Правил № 1450;
  • законная и договорная неустойка устанавливают ответственность за одно и то же нарушение;
  • неустойка, согласованная в контракте, не является иным видом и размером неустойки, который в силу п. 87 Правил № 1450 стороны могут установить в договоре;
  • отсутствие в договоре условия об увеличении законной неустойки не является безусловным основанием для взыскания двойной ответственности в виде пени за одно, по сути, нарушение. 

3. Во взыскании неустойки 3 было отказано, поскольку: 

  • исходя из предмета и содержания контракта на подрядчика не возлагалась обязанность передать результат строительных работ, а также совершать какие-либо действия по вводу объекта в эксплуатацию; 
  • обязанность подрядчика передать результат строительных работ, а также совершать какие-либо действия по вводу объекта в эксплуатацию не предусмотрена и в законодательстве, учитывая, что срок окончания работ — это иное понятие, чем передача результата строительных работ либо сдача объекта в эксплуатацию;
  • контрактом также не установлен и срок передачи результата работ. 

4. Суд также пришел к выводу, что довод подрядчика об обстоятельствах непреодолимой силы в виде погодных условий является необоснованным, поскольку подрядчик в установленном порядке не приостановил выполнение работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями. При этом, учитывая, что заказчик отказался подписать дополнительное соглашение к контракту и изменить сроки выполнения работ, подрядчик должен был выполнить работы к 1 июня.

Резюме
1. Взыскать неустойку с подрядчика за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачу результата работ нельзя, если в договоре не установлены четкие обязанности подрядчика и сроки по передаче результата работ и/или вводу объекта в эксплуатацию. При этом важно иметь в виду, что срок выполнения работ не является сроком передачи результата работ и/или ввода объекта в эксплуатацию, это два абсолютно разных срока.
2. Взыскать двойную ответственность — договорную и законную неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, скорее всего, не получится.
3. Стороны могут установить в договоре иные виды и размеры ответственности, которые не предусмотрены в Правилах № 1450. Как правило, заказчики настаивают на том, чтобы предусмотреть в договоре неустойку в виде пени за несвоевременную передачу исполнительной документации. Однако и в этом случае нужно установить четкую обязанность со сроком ее передачи.
4. В случае возникновения препятствий в выполнении работ очень важно приостановить производство работ, своевременно уведомить заказчика и подписать дополнительное соглашение к договору.
5. Если стороны своевременно не приняли мер по изменению условий договора, они обязаны выполнять условия заключенного договора (п. 74 Правил № 1450).
Таким образом, не приостановив выполнение работ и не продлив сроки их выполнения, ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, как на основание для освобождения от ответственности не получится. Но это не лишает подрядчика права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование уменьшения неустойки в соответствии со ст. 314 ГК.

325 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме