Несмотря на наличие законных неустоек, «наказать» подрядчика непросто. Суд будет толковать договор буквально, и при отсутствии ряда условий привлечь подрядчика ко всевозможным видам неустоек не удастся.
Рассмотрим случай из судебной практики.
Содержание:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 311 ГК).
В случае нарушения сроков подрядчиком у заказчика, как правило, имеется множество способов привлечь подрядчика к ответственности в соответствии с Правилами № 1450: это и неустойка за несвоевременное выполнение работ, и неустойка за превышение подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию или непередачу результата работ.
Кроме того, согласно п. 87 Правил № 1450 стороны вправе установить в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств иные, не предусмотренные Правилами № 1450 виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству.
Между подрядчиком (ответчик) и заказчиком (истец) заключен контракт на выполнение СМР на объекте по проформе FIDIC.
Истцом и ответчиком было предусмотрено, что намеченной датой завершения объекта является 1 июня, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения к контракту.
В соответствии с общими условиями контракта:
Специальными условиями контракта предусмотрено, что работы включают в себя следующее: строительство площадки, поставку оборудования и специализированной техники, а также другие работы согласно ПД.
Иных сроков в контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не имелось.
29 июня между истцом и ответчиком был подписан крайний акт выполненных работ, а 30 июня объект был введен в эксплуатацию.
В связи с нарушением сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию истец предъявил к ответчику требования о взыскании трех видов неустоек:
1) договорной неустойки за нарушение намеченной даты завершения (далее — неустойка 1).
Условие о договорной неустойке было предусмотрено в общих и специальных условиях контракта:
2) законной неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение в соответствии с абз. 2 п. 85 Правил № 1450 (далее — неустойка 2).
Расчет неустойки был произведен истцом по формуле: 0,2 % стоимости не выполненных на 1 июня строительных работ за каждый день просрочки начиная со 2 июня по дату подписания крайнего акта выполненных работ;
3) законной неустойки за превышение по вине подрядчика установленных сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи результата строительных работ в соответствии с абз. 3 п. 85 Правил № 1450 (далее — неустойка 3).
Расчет неустойки был произведен истцом по формуле: 0,15 % стоимости объекта за каждый день превышения по вине подрядчика установленных сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи результата строительных работ начиная со 2 июня по дату ввода объекта в эксплуатацию.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, с ответчика подлежат взысканию три вышеуказанных вида неустоек.
По мнению истца, неустойка 2 не идентична неустойке 3, поскольку неустойка 1 является иным видом ответственности, предусмотренным сторонами в контракте, с учетом п. 87 Правил № 1450.
Неустойка 2 подлежит взысканию, поскольку в приложении 1 к контракту предусмотрено, что в объем работ, выполняемых подрядчиком, включен ввод объекта в эксплуатацию. Намеченная дата завершения, установленная в контракте, — это и срок выполнения работ, и срок ввода объекта в эксплуатацию.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее:
1. Оснований для привлечения к ответственности не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.
В обоснование указанного довода ответчик ссылался на погодные условия (сильные дожди) и невозможность выполнения строительных и иных монтажных работ в связи с такими осадками. В качестве доказательств ответчиком были предоставлены справки филиала центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, фотографии объекта строительства, несколько писем о невозможности проведения испытаний по причине переувлажненности грунта от третьих лиц, а также письма, направленные в адрес заказчика, о необходимости продления сроков выполнения работ (в удовлетворении которых заказчиком было отказано).
2. Неустойка 1 не согласована сторонами, поскольку взаимосвязь между условием, предусмотренным в специальных условиях контракта, и условием, предусмотренным в общих условиях контракта, отсутствует и не прослеживается по тексту контракта.
3. Неустойка 2 идентична неустойке 3, а стороны, руководствуясь п. 87 Правил № 1450, увеличили размер ответственности за несвоевременное выполнение работ.
Справочно.
Пункт 87 Правил № 1450 предусматривает, что по соглашению сторон установленные Правилами № 1450 размеры ответственности могут быть увеличены.
4. Неустойка 3 не подлежит взысканию, поскольку контрактом не установлены четкие обязанности ответчика и сроки ввода объекта в эксплуатацию подрядчиком и/или передачи результата работ. Кроме того, именно истец назначил комиссию для ввода объекта в эксплуатацию, получил необходимые разрешения (заключения) государственных органов для ввода объекта в эксплуатацию на свое имя.
1. Суд пришел к выводу, что подлежит взысканию только договорная неустойка за нарушение намеченной даты завершения, то есть неустойка 1. При этом суд, руководствуясь ст. 314 ГК, уменьшил размер взыскиваемой неустойки 1 на 70 % в связи с явной несоразмерностью.
2. Во взыскании неустойки 2 было отказано, поскольку:
3. Во взыскании неустойки 3 было отказано, поскольку:
4. Суд также пришел к выводу, что довод подрядчика об обстоятельствах непреодолимой силы в виде погодных условий является необоснованным, поскольку подрядчик в установленном порядке не приостановил выполнение работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями. При этом, учитывая, что заказчик отказался подписать дополнительное соглашение к контракту и изменить сроки выполнения работ, подрядчик должен был выполнить работы к 1 июня.
Резюме
1. Взыскать неустойку с подрядчика за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачу результата работ нельзя, если в договоре не установлены четкие обязанности подрядчика и сроки по передаче результата работ и/или вводу объекта в эксплуатацию. При этом важно иметь в виду, что срок выполнения работ не является сроком передачи результата работ и/или ввода объекта в эксплуатацию, это два абсолютно разных срока.
2. Взыскать двойную ответственность — договорную и законную неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, скорее всего, не получится.
3. Стороны могут установить в договоре иные виды и размеры ответственности, которые не предусмотрены в Правилах № 1450. Как правило, заказчики настаивают на том, чтобы предусмотреть в договоре неустойку в виде пени за несвоевременную передачу исполнительной документации. Однако и в этом случае нужно установить четкую обязанность со сроком ее передачи.
4. В случае возникновения препятствий в выполнении работ очень важно приостановить производство работ, своевременно уведомить заказчика и подписать дополнительное соглашение к договору.
5. Если стороны своевременно не приняли мер по изменению условий договора, они обязаны выполнять условия заключенного договора (п. 74 Правил № 1450).
Таким образом, не приостановив выполнение работ и не продлив сроки их выполнения, ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, как на основание для освобождения от ответственности не получится. Но это не лишает подрядчика права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование уменьшения неустойки в соответствии со ст. 314 ГК.
