Взыскание неосновательного обогащения с субподрядчика на стадии гарантийного обслуживания: возможно ли это?

Общество «А» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Б» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 5400 руб. неосновательного обогащения. Имеются ли основания для возврата денежных средств по оплате выполненных работ в виде неосновательного обогащения на стадии гарантийного обслуживания объекта? Рассмотрим на примере из судебной практики.

Колбасов Роман
Колбасов Роман

Старший юрист ООО «Эс Би Эйч Ло Оффисис» с 15-летним стажем судейской работы в сфере экономического правосудия

290 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Обстоятельства дела

По договору строительного субподряда ответчик в июне ‒ ноябре 2019 г. выполнил для истца комплекс СМР на объекте «Реконструкция объектов…, IV очередь…». Работы были приняты истцом, в том числе представителем технического надзора, без замечаний, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

После приемки выполненных ответчиком работ заказчиком – учреждением «Ц», привлеченным судом к участию в дело в качестве третьего лица, было установлено, что часть работ выполнена с нарушением требований по качеству, часть отраженных в актах работ не выполнена вообще.

Составленный представителями истца и третьего лица в присутствии представителей ответчика дефектный акт ответчик не признал, отметив, что качество работ соответствует ТНПА.

По факту проведенного осмотра работ и выявления недостатков истцом были составлены корректировки актов выполненных работ, которые ответчик получить отказался.

В соответствии с п. 60 Правил № 1450 некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Общая сумма завышения выполненных ответчиком работ, по мнению истца, составила 20 747,79 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественно выполненные работы денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Позиция истца 

В связи с тем, что ответчиком не возвращены уплаченные денежные средства за некачественно выполненные работы, оплата которых подтверждена тремя платежными поручениями, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 5400 руб. неосновательного обогащения.

Позиция ответчика

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы были выполнены в период действия договора. Какие-либо замечания в период приемки работ истцом не высказывались. Работы были приняты истцом и оплачены. Указанные в иске недостатки были выявлены уже в период гарантийных обязательств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее – постановление Пленума ВХС № 6) независимо от выявленных в период гарантийного срока строительных работ ненадлежащего качества принятые заказчиком работы подлежат оплате. Следовательно, оснований для возврата истцу денежных средств, поступивших в качестве оплаты за выполненные работы, не имеется.

Отраженные в дефектном акте недостатки имеют явный характер, что с учетом требований п. 3 ст. 673 ГК также не дает истцу права ссылаться на них и требовать возврата денежных средств.

Составленный комиссией дефектный акт не соответствует утвержденной Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь форме и не содержит всех существенных условий, в том числе о согласованном сроке устранения дефектов.

На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пояснения иных участников процесса 

1. Пояснения представителя технического надзора

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля представитель технического надзора по существу заданных судом вопросов пояснил, что работы принимались от ответчика под условием исправления имевшихся недостатков. О недостатках, как правило, указывалось устно.

С учетом характера возникшего спора на основании п. 21 постановления Пленума ВХС № 6 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления явных и скрытых недостатков, отраженных в дефектном акте, и определения фактического объема и стоимости СМР, необходимых для устранения скрытых дефектов.

2. Мнение эксперта

Опрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт общества «Э» по существу подготовленного заключения пояснил, что недостатки, отраженные в дефектном акте, относятся к явным дефектам. Работы по оштукатуриванию стен можно было бы отнести к скрытым работам. Однако приемка данного вида работ, скрываемого последующей окраской стен, в соответствии с требованиями законодательства осуществляется на основании акта на скрытые работы, подписываемого в том числе и представителем технического надзора. Принятие техническим надзором последующих работ указывает на то, что работы по штукатурке стен выполнены надлежащим образом. Поэтому, несмотря на скрытый характер работ, выявленные дефекты относятся к явным недостаткам.

Работ, необходимых для устранения скрытых дефектов, в перечне работ, отраженных в дефектном акте, не выявлено.

Сумма не выполненных ответчиком работ на дату их фиксации в актах выполненных работ составляет 673,30 руб.

Составленный дефектный акт не соответствует по форме дефектному акту на гарантийный ремонт (форма С-23), утвержденному постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.11.2011, и заполнен с отступлениями от положений Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт, утвержденной указанным постановлением.

Выводы суда первой инстанции 

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между обществом «А» (подрядчик) и обществом «Б» (субподрядчик) договору строительного субподряда ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца комплекс СМР на объекте «Реконструкция объектов …, IV очередь…» ориентировочной стоимостью 118 017,71 руб. в текущих ценах.

В рамках договора ответчиком были выполнены работы на сумму 119 276,34 руб. Работы были приняты истцом, в том числе представителем технического надзора третьего лица, без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждают завершение ответчиком выполнения договорного объема работ и возникновение гарантийных обязательств перед истцом за качество их выполнения, что ответчиком не отрицалось.

В соответствии с ч. 3 п. 23 постановления Пленума ВХС № 6 в случае, если акты сдачи-приемки и справки о стоимости работ и затратах подписаны заказчиком без замечаний и объект введен в эксплуатацию, принятые им работы подлежат оплате в полном объеме независимо от выявления им в период гарантийного срока строительных работ ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства перехода сторон по договору в стадию гарантийных обязательств, оснований для возврата стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ с учетом ст. 971 ГК в виде неосновательного обогащения не имеется.

В рассматриваемом случае ссылки истца на п. 60 Правил № 1450 являются несостоятельными, поскольку данным положением урегулированы правоотношения сторон на стадии принятия работ до их оплаты, а не гарантийных обязательств в отношении оплаченных работ.

Кроме того, согласно пп. 2, 3 ст. 673 ГК заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как отмечено выше, в документах, удостоверяющих приемку работ, замечаний по качеству выполненных работ истец в адрес ответчика не предъявлял.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства приемки выполненных ответчиком работ без замечаний, суд пришел к выводу о том, что ссылки истца на отраженные в актах осмотра недостатки, имеющие явный характер, являются несостоятельными.

В этой связи оснований для взыскания стоимости выполненных, принятых в установленном законодательством и договором порядке и оплаченных работ не имеется.

В соответствии со ст. 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

Из смысла указанной статьи следует, что оплате подлежат выполненные подрядчиком работы.

В ходе судебного разбирательства исходя из совокупности представленных доказательств установлено, что часть работ не была выполнена ответчиком, а именно: шпатлевание по бетонным поверхностям потолков, устройству покрытий из линолеума, устройству плинтусов, окраске известковой по штукатурке внутри помещений.

Изложенные в дефектном акте замечания ответчика не содержат возражений относительно невыполнения части работ. Из этого следует, что в акты выполненных работ за август 2019 г., за сентябрь 2019 г. и за октябрь 2019 г. были включены работы, которые ответчиком не выполнялись. Следовательно, денежные средства за невыполненные работы были получены ответчиком безосновательно.

Установленная экспертным путем стоимость не выполненных ответчиком работ в текущих ценах по состоянию на дату их включения в акты выполненных работ составила 673,30 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленные истцом требования по взысканию части неосновательного обогащения в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, сумма не выполненных ответчиком работ не входит в предмет заявленных требований, поэтому оснований для ее взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

290 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме