Произвольный расчет стоимости выполненных работ: последствия для подрядчика

Индивидуальный предприниматель (далее – истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в экономический суд для взыскания с Общества (далее – ответчик, заказчик) суммы основного долга за фактически выполненные работы по договору строительного подряда. С какими проблемами пришлось столкнуться подрядчику и какое решение вынес суд, рассмотрим в статье.

Колбасов Роман

Старший юрист ООО «Эс Би Эйч Ло Оффисис» с 15-летним стажем судейской работы в сфере экономического правосудия

584 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Обстоятельства дела

По договору строительного подряда истец в июне 2021 г. принял на себя обязательства выполнить для ответчика комплекс работ по демонтажу пола площадью 120 кв. м на объекте «Капитальный ремонт и модернизация здания библиотеки и благоустройство территории …» на общую сумму, эквивалентную 1800 долл. США.

В порядке авансирования работ истцом от ответчика было получено 1000 руб. По факту представленного истцом акта работы в полном объеме ответчиком не оплачены.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил. На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 1970 руб. основного долга.

Позиция истца

Истцом при исполнении договорных обязательств по демонтажу подстилающего слоя бетона на объекте был установлен факт, что заявленный материал в документации не соответствует реальному. На основании этого истец сообщил ответчику о невозможности выполнения указанного вида работ и попросил произвести с ним расчет за фактически выполненные работы.

Позиция ответчика

Работы были выполнены истцом частично на площади 44,49 кв. м, что подтверждается журналом производства работ. Указанные работы оплачены почти полностью за счет суммы аванса. Основания для взыскания всей заявленной стоимости в размере 1970 руб. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции

Анализируя обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что выполнение работ на объекте было прекращено истцом в июне 2021 г. ввиду несоответствия согласованных в договоре видов и объема работ фактически выявленным при производстве работ.

Согласно п. 2 ст. 671 ГК в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание положения ст. 670, п. 2 ст. 671 ГК, суд согласился с тем, что действия истца по приостановке работ и требованию оплаты выполненных работ соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, оценивая объемы и стоимость выполненных истцом работ, суд констатировал следующее.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 1970 руб. основного долга (с учетом ранее полученного аванса) исходя из объема и площади выполненных работ в размере 90 кв. м, рассчитанного по следующей формуле:

120/4 х 3,

где 120 кв. м ‒ вся площадь объекта демонтажа, 4 – фактические виды работ, подлежащие выполнению, 3 – реально выполненные истцом виды работ.

Вместе с тем доказательств реального выполнения работ на указанной площади истец не представил.

Исходя из условий договора стоимость работ была согласована сторонами в размере 15 долл. США за 1 кв. м демонтажа всех 4 видов работ. Истцом фактически выполнены 3 вида работ. Согласование стоимости каждого вида работ в договоре сторонами не производилось. Оценить стоимость фактически выполненных работ в разрезе каждого вида не представляется возможным. В этой связи приведенный истцом в иске расчет стоимости работ не соответствует условиям договора, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Как следует из представленного отзыва на иск, ответчик признал факт выполнения истцом работ на площади 44,49 кв. м. Объемы выполненных истцом работ также были подтверждены представленным на обозрение суда журналом производства работ, а также доказательствами того, что оставшийся объем работ в размере 75,51 кв. м был выполнен иным лицом по заключенному ответчиком договору, что согласуется по срокам приостановки работ истцом.

Таким образом, учитывая обстоятельства признания ответчиком факта выполнения истцом работ на площади 44,49 кв. м, что соответствует согласованной договором стоимости в размере 1468,17 руб. (44,49 х 15 х 2,2), где 2,2 – курс доллара США на дату заключения договора, суд, принимая во внимание ранее перечисленный ответчиком аванс в размере 1000 руб., пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в сумме 468,17 руб.

584 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме