Содержание:
Обстоятельства дела
На основании договора подряда УП «О» (подрядчик) выполняло для ЗАО «Т» (заказчик) проектные и изыскательские работы по строительству объекта.
В нарушение условий договора ЗАО «Т» не передало УП «О» все необходимые исходные данные для проектирования объекта в установленные сроки. В этой связи УП «О» в письменном виде сообщило ЗАО «Т» о приостановке работ. Не получив никаких указаний и недостающих исходных данных, УП «О» письменно уведомило ЗАО «Т» об отказе от исполнения договора со ссылкой на нормы ст. 309, 420, 672 ГК и Правила заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297, и потребовало возместить причиненные убытки в виде стоимости фактически выполненных работ.
Позиция истца
Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с неисполнением ЗАО «Т» обязательств по передаче исходных данных в полном объеме истец был вынужден сначала приостановить выполнение работ, а затем расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения на основании ст. 672 ГК с предъявлением к ЗАО «Т» требований о возмещении причиненных убытков. Однако от их оплаты ЗАО «Т» в письменном виде отказалось, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.
Позиция ответчика
Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился.
В обоснование своей позиции он пояснил, что требование о взыскании убытков как стоимости частично выполненных работ не подлежит удовлетворению вследствие отсутствия законодательной и договорной методики определения стоимости незавершенных проектных работ. Договор на выполнение проектных и изыскательских работ расторгнут исключительно по инициативе УП «О». Результаты работ не переданы ответчику.
По мнению ответчика, представленные истцом в судебном порядке разделы проектной документации не завершены и надлежащим образом не оформлены. Документация является некачественной, так как не соответствует требованиям технических норм и правил ее создания. Проектные работы не согласованы в установленном порядке с соответствующими органами и организациями.
В ходе производства по делу судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости качественно выполненных проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора и требованиями технических нормативных правовых актов.
Заключение экспертной организации
Из заключения эксперта следует, что базовых цен и методик определения цен на проектную документацию, разработанную не в полном объеме (в объеме и составе меньшем, чем предусмотрено требованиями ТНПА и стандартами системы проектной документации в строительстве) и (или) выполненную с отступлением от требований ТНПА, не существует. Поэтому определить точную стоимость разделов проекта, выполненных не в полном объеме и (или) с отступлениями от требований НПА, ТНПА и стандартов системы проектной документации в строительстве, не представляется возможным.
Точно определить процентную готовность незавершенных разделов проектной документации также не представляется возможным, поскольку ТНПА в области строительства не установлены критерии для ее определения.
Вместе с тем с учетом трудозатрат, необходимых для доработки проектной документации, готовность проектной документации ориентировочно соответствует указанной истцом в расчете причиненных убытков.
С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ориентировочная стоимость выполненных УП «О» работ составила чуть более 30 тыс. руб.
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции
Заключенный между сторонами договор прекращен ввиду правомерной реализации УП «О» своего права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем у УП «О» возникли убытки, состоящие из стоимости частично выполненных работ по разработке проектной документации.
Доводы ответчика относительно рассчитанной экспертом суммы как ориентировочной и отсутствия подтверждения качества выполненных истцом работ были отклонены судом, поскольку эксперт указал, что представленная ему проектная документация хоть и имеет некоторые замечания, но они могут быть устранены в ходе завершения выполнения всех работ по разработке проектно-сметной документации.
Судом также не были приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном заявлении УП «О» требования о взыскании убытков, поскольку право на их взыскание прямо предусмотрено положениями ст. 672 ГК. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ЗАО «Т» в пользу УП «О» сумму убытков, равную стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ, определенных экспертным заключением.
Суды вышестоящих инстанций (апелляционной и кассационной) с выводами суда первой инстанции согласились в полном объеме и оставили принятое судебное постановление без изменений.
Резюме.
Для того чтобы у подрядчика имелось право не приступать к выполнению работ либо приостановить их, стороны должны согласовать в договоре:
1) условие о предоставлении материалов (информации, оборудования и т.д.) для выполнения работ заказчиком;
2) перечень того, что передает заказчик, определить сроки передачи;
3) условие о том, что подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 672 ГК).
