Что будет с произведенным в одностороннем порядке зачетом в случае, если стороны подпишут двусторонний акт зачета взаимных требований по тем же обязательствам? Рассмотрим данный вопрос на примере решения экономического суда.
Содержание:
Между застройщиком (истец) и дольщиком (ответчик) был заключен договор долевого строительства (далее — договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство за счет средств дольщика создать объект недвижимого имущества.
В дальнейшем застройщиком было приостановлено строительство и принято решение о консервации объекта. В связи с этим в 2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым:
1) договор расторгался по соглашению сторон;
2) в адрес дольщика передавалось незавершенное законсервированное капитальное строение;
3) дольщик должен был оплатить застройщику платеж в размере около 2 000 000 долл. США в срок не позднее 3 месяцев с даты утверждения дольщиком акта ввода объекта в эксплуатацию.
Застройщик передал объект недвижимого имущества дольщику по передаточному акту, а дольщик произвел оплату в размере около 1 200 000 долл. США.
В 2017 г. между дольщиком и генподрядчиком (третье лицо по делу) был заключен договор уступки права требования, согласно которому генподрядчик передал в адрес дольщика право требования с застройщика задолженности в размере около 700 000 долл. США за выполненные генподрядчиком работы для застройщика по другому объекту строительства.
В последующем дольщик на основании ст. 381 ГК уведомил застройщика в одностороннем порядке о зачете встречных однородных требований на сумму ≈700 000 долл. США. Застройщик направил дольщику ответ, согласно которому хозяйственная операция на данную сумму не имела места и в бухгалтерском учете застройщика не отражалась.
В 2018 г., несмотря на вышеуказанный односторонний акт зачета, сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность застройщика перед дольщиком по договору уступки права требования на сумму ≈620 000 долл. США была зачтена на основании ст. 381 ГК.
Оставшаяся сумма задолженности в размере около 80 000 долл. США согласно акту зачета от 2018 г. могла быть зачтена только тогда, когда генподрядчик устранит дефекты на объекте застройщика.
В дальнейшем дольщик неоднократно направлял в адрес застройщика письма об отсутствии задолженности в связи с произведенным зачетом на основании ст. 381 ГК.
В 2019 г. в отношении застройщика экономическим судом было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Управляющий застройщика обратился в суд за взысканием основного долга в размере ≈80 000 долл. США по договору.
Свои требования истец основывал на следующем.
1. Обязательство по оплате ≈80 000 долл. США не могло быть передано генподрядчиком дольщику по договору уступки права требования. Срок по оплате выполненных строительных работ не наступил, поскольку условиями договора между застройщиком и генподрядчиком оплата данных работ была предусмотрена только после устранения дефектов генподрядчиком. Указанные дефекты не были устранены ни на момент заключения договора уступки, ни на момент проведения судебных заседаний.
Так, в договор уступки была включена сумма в размере ≈ 80 000 долл. США, которая по условиям дополнительного соглашения к договору, заключенному между застройщиком и генподрядчиком, подлежала оплате в течение 10 календарных дней с момента устранения генподрядчиком дефектов, указанных в дефектных актах на гарантийный ремонт.
2. Односторонний зачет встречных однородных требований, произведенный в 2017 г., не является правомерным, поскольку в 2018 г. сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на сумму ≈620 000 долл. США.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик указал следующее.
1. Договор уступки является правомерным, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить уступку права требования, срок исполнения которого не наступил.
2. Срок оплаты выполненных работ наступил независимо от того, были ли устранены дефекты.
Так, в силу абз. 3 п. 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» в случае, если акты сдачи-приемки и справки о стоимости работ и затратах подписаны заказчиком без замечаний и объект введен в эксплуатацию, принятые им работы подлежат оплате в полном объеме независимо от выявления им в период гарантийного срока строительных работ ненадлежащего качества.
3. Условие о сроке выполненных генподрядчиком работ не является согласованным, поскольку не соответствует критерию неизбежности наступления, предусмотренному п. 2 ст. 191 ГК: срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Устранение дефектов зависит от волеизъявления генподрядчика и может не наступить.
4. Основания для взыскания ≈80 000 долл. США отсутствуют, поскольку они были прекращены дольщиком в одностороннем порядке зачетом встречных однородных требований на сумму ≈700 000 долл. США как до подписания двустороннего акта, так и после.
5. Акт зачета, подписанный сторонами в 2018 г., является ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК как сделка, не соответствующая ст. 381 ГК, поскольку на дату подписания акта обязательства были прекращены зачетом от 2017 г.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика сумму с учетом изменившегося курса доллара США к белорусскому рублю на дату вынесения решения. Суд пришел к следующим выводам.
1. Сторонами не согласовано условие о сроке оплаты выполненных работ в размере ≈80 000 долл. США, поскольку срок устранения дефектов не относится к обстоятельствам, относительно которых точно известно, наступят они или нет, как этого требует ст. 191 ГК. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком и зависит от его волеизъявления.
2. Генподрядчик правомерно передал права требования оплаты выполненных строительных работ по договору ответчику на основании договора уступки, поскольку срок исполнения обязательств истца перед генподрядчиком наступил.
3. Произведенный в 2017 г. в одностороннем порядке зачет не состоялся, поскольку двусторонний акт зачета взаимных требований от 2018 г. выражает действительное волеизъявление сторон, в том числе последующее волеизъявление ответчика. Так, сторонами был произведен зачет на сумму ≈620 000 долл. США, обязательство ответчика перед истцом на сумму ≈80 000 долл. США не прекращено.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая была оставлена без удовлетворения.
Вывод
Несмотря на то, что проведение зачета встречных взаимных требований в одностороннем порядке является правомерным, большей «доказательственной силой» для суда обладает акт, подписанный двумя сторонами, поскольку он выражает действительное волеизъявление сторон.
