Признание конкурса по выбору эксплуатирующей организации жилого дома недействительным

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца (ЗАО «Р»)
• Позиция третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (ОАО «СБ»)
• Позиция ответчика 1 (ТС) и ответчика 2 (ЗАО «С»)
• Выводы суда
• Апелляционная инстанция

Обстоятельства дела

В июле 2020 г. членами правления ТС было принято решение о проведении конкурса по выбору эксплуатирующей организации для оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества совместного домовладения в жилом доме, включающем в себя административные помещения.

На основании решения членов правления ТС председателем ТС была разработана конкурсная документация, издан приказ о создании конкурсной комиссии и положение о конкурсной комиссии.

В августе 2020 г. на электронной торговой площадке icetrade.by был размещен только один лот: «Техническое обслуживание жилого дома со встроенными административными помещениями и пристроенным административно-хозяйственным блоком», включающий в себя услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ряд иных.

В последующем на сайте icetrade.by был опубликован протокол заседания конкурсной комиссии, в соответствии с которым в конкурсе приняло участие два участника, победителем конкурса было выбрано ЗАО «С» (один из членов указанного ТС) для оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества.

Также в августе 2020 г. состоялось общее собрание членов ТС, на котором было сообщено о проведенном конкурсе и о его итогах. Большинством голосов собственников было принято решение об избрании с сентября 2020 г. в качестве обслуживающей организации по техническому обслуживанию и эксплуатации ЗАО «С».

01.09.2020 между ЗАО «С» и ТС был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома.

ЗАО «Р», являясь одним из членов ТС, полагая, что торги (конкурс) были проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными к ТС и к ЗАО «С» (победителю конкурса).

Позиция истца (ЗАО «Р») 

В обоснование заявленных требований истец, руководствуясь ст. 419 ГК, указал следующее:

1. ЗАО «С» не могло являться участником конкурса, поскольку является членом товарищества собственников и членом правления указанного товарищества.

В подтверждение своей позиции истцом был получен ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь, согласно которому исходя из буквального толкования абз. 3 п. 9 Положения о порядке проведения конкурсов на оказание жилищно-коммунальных услуг (выполнение работ), предоставляемых на конкурсной основе, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.12.2019 № 826 (далее — Положение № 826), член ТС, одновременно являющийся членом правления, не может выступать в качестве участника конкурса в связи с возникающими рисками и косвенно (через иных физических и (или) юридических лиц) определять решения либо оказывать влияние на заказчика (организатора).

2. При проведении конкурса не было соблюдено требование к формированию лотов, предусмотренное приложением 1 к Положению № 826: был сформирован только один лот по техническому обслуживанию.

Иные виды лотов на оказание услуг, предусмотренных конкурсной документацией (услуги по санитарному содержанию вспомогательных помещений жилого дома, установке и обслуживанию запорно-переговорных устройств, выполнению работ по объектам внешнего благоустройства населенных пунктов), сформированы не были. В то же время для данных видов лотов Положением № 826 предусмотрена иная процедура оценивания и иные сроки действия договора.

3. ЗАО «Р» является надлежащим истцом по данному делу. Поскольку ЗАО «Р» — член ТС, оплата оказываемых ЗАО «С» услуг будет возложена и на него. В данной ситуации ЗАО «С» является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были нарушены при проведении торгов, что соответствует п. 5 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 № 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» (далее — постановление Президиума № 25).

Позиция третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (ОАО «СБ»)

Определением суда по ходатайству ОАО «СБ» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело было привлечено ОАО «СБ», которое являлось вторым участником спорного конкурса.

Третье лицо предъявило исковые требования к ТС, обосновав их в том числе следующими доводами:

1. Требования к формированию лота не были соблюдены, что повлияло на выбор победителя конкурса: предложение третьего лица по услугам, которые должны были быть выделены в отдельный лот, являлось меньшим по цене.
2. В проекте договора указаны услуги, которые не были указаны в предмете закупки: услуги по санитарному обслуживанию вспомогательных помещений жилого дома и выполнению работ по объектам внешнего благоустройства.
3. Договор между ТС и ЗАО «С» необоснованно заключен сроком на 5 лет. В отношении ряда услуг Положение № 826 устанавливает иные сроки, менее 5 лет.

Позиция ответчика 1 (ТС) и ответчика 2 (ЗАО «С»)

Возражая против заявленных со стороны истца и третьего лица требований, ответчики указали следующее:

1. Истец не является стороной спорного материального правоотношения и не имеет права оспаривать конкурс по выбору эксплуатирующей организации. Решение об утверждении результатов торгов и заключении договора принято на общем собрании членов ТС, в котором также принимал участие и истец.
2. Положение № 826 не является обязательным при проведении обжалуемых торгов, так как фактически капитальное строение, для обслуживания которого проводился конкурс, не относится к жилым домам, поскольку площадь жилых помещений составляет 19 % от общей площади строения.
3. Третье лицо злоупотребляет принадлежащими ему правами.

Выводы суда

Суд в удовлетворении исковых требований ЗАО «Р» отказал, поскольку нарушения правил проведения торгов не затрагивают напрямую права и законные интересы истца.

Вместе с тем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований третьего лица, поскольку допущенные нарушения напрямую повлияли на его права и обязанности как участника процедуры закупки, предложение которого не было выбрано по результатам торгов. При принятии данного решения суд руководствовался следующим:

1. Нормы Положения № 826 применимы к отношениям сторон, сложившимся в результате проведения обжалуемых торгов, поскольку капитальное строение относится к категории многоквартирного жилого дома в соответствии с данными единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним. Кроме того, разрешительная и проектно-сметная документация на капитальное строение определяла его назначение в качестве многоквартирного жилого дома.

2. Предложение ЗАО «С» должно было быть отклонено от участия в процедуре торгов на основании п. 9 Положения № 826. Так, в рамках обжалуемых торгов победителем торгов признано юридическое лицо, являющееся членом ТС, который выступает заказчиком торгов.

3. При проведении конкурса были нарушены правила формирования лотов: объединение в один лот нескольких видов услуг недопустимо. Так, как следует из условий о предмете договора, отраженного в проекте, прилагаемом к конкурсной документации, в рамках конкурса произведена закупка услуг по уборке мест общего пользования, то есть по санитарному содержанию вспомогательных помещений, а также по уходу за зелеными насаждениями и травой, покосу травы, что относится к услугам по благоустройству.

Условиями конкурсной документации для всех закупаемых услуг установлен общий срок — 5 лет, в то время как в отношении такого вида услуги, как санитарное содержание вспомогательных помещений, приложением 1 к Положению № 826 установлен срок не более 1 года, в отношении благоустройства территории — до выполнения обязательств.

Апелляционная инстанция

Не согласившись с судебным решением, ЗАО «С» обратилось с апелляционной жалобой. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Резюме
Как мы уже упоминали ранее, в силу положений гражданского законодательства торги, проведенные с нарушением установленного порядка по иску заинтересованного лица, могут быть признаны судом недействительными.
В абз. 2, 4 п. 5 постановления Президиума № 25 установлено, что:
— заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы были нарушены при проведении торгов;
— при рассмотрении иска хозяйственный суд оценивает сведения о наличии у истца обоснованного законного интереса в надлежащем проведении торгов, а также доказательства нарушения его прав либо законных интересов.
Так, несмотря на то, что постановление Президиума № 25 четко не регламентирует круг заинтересованных лиц, судебная практика, как правило, руководствуясь абз. 3 п. 5 постановления Президиума № 25, идет по пути того, что право на обжалование торгов принадлежит лишь непосредственному участнику торгов и лицу, которому было отказано в участии в торгах.
Также важно отметить, что для того, чтобы доказать факт существенного нарушения установленного порядка проведения торгов и защитить свои интересы, необходимо представить суду как можно больше доказательств. В качестве таковых мы рекомендуем использовать в том числе разъяснения действующего законодательства компетентными государственными органами.