Можно ли взыскать пеню при отсутствии в актах выполненных работ даты их подписания?

Строительное предприятие (далее — истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в экономический суд для взыскания с Общества (далее — ответчик, заказчик) суммы пени ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору строительного подряда. 

Являются ли акты выполненных работ без указания даты их подписания основанием для отказа в удовлетворении исковых требований? Рассмотрим на примере из судебной практики.

Колбасов Роман

Старший юрист ООО «Эс Би Эйч Ло Оффисис» с 15-летним стажем судейской работы в сфере экономического правосудия

562 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Обстоятельства дела

По договору строительного подряда истец в сентябре 2020 г. выполнил для ответчика комплекс работ на объекте «Объект незавершенного строительства АБК по ул. …» на сумму 12 198,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ по договору обеспечивается заказчиком (ответчиком) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате работ не выполнил: окончательный расчет задолженности произведен путем принудительного списания суммы задолженности на основании исполнительного документа — определения о судебном приказе.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить пеню за просрочку оплаты оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 3785,09 руб. пени за просрочку оплаты работ, рассчитанной за период с 30.11.2020 по дату списания задолженности по исполнительному документу.

Позиция истца

В связи с тем, что обязательства по оплате за выполненные работы исполнены ответчиком несвоевременно, истец обратился в экономический суд с исковым заявлением о взыскании суммы пени.

Позиция ответчика

Приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ не содержат надлежащей даты подписания, так как при подаче заявления о возбуждении приказного производства истцом были представлены акт и справка, в которых не была проставлена дата их подписания.

На основании изложенного ответчик считает представленные при подаче иска документы (акт и справку с датами их подписания) подложными, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выводы суда первой инстанции

В ходе судебного разбирательства установлено, что до подачи иска при обращении истца в суд за получением исполнительного документа в упрощенном порядке к заявлению о возбуждении приказного производства были приложены акт и справка без указания даты их подписания.

В целях выяснения объективных обстоятельств и момента подписания документов у ответчика были запрошены оригиналы акта и справки. Представленные на обозрение суду экземпляры акта и справки ответчика содержали дату их подписания ‒ 31.10.2020.

Принимая во внимание обстоятельства наличия у ответчика документов – акта и справки, подписанных 31.10.2020, суд пришел к выводу о том, что обязательства по надлежащей оплате выполненных истцом работ подлежали исполнению не позднее 17.11.2020 (в пределах 10 банковских дней, рассчитанных с 31.10.2020).

Доводы ответчика о том, что из-за отсутствия в документах истца даты подписания акта и справки невозможно определить момент надлежащего исполнения обязательства, в рассматриваемом случае признаны судом несостоятельными, так как установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволили суду установить дату фактической приемки работ и подписания документов.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика с 18.11.2020 возникла просрочка в оплате выполненных работ.

Ввиду того, что выполненные истцом работы в согласованные сроки ответчиком оплачены не были, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании 3785,09 руб. пени за несвоевременное проведение расчетов за выполненные строительные работы, рассчитанной за период с 30.11.2020 по дату списания задолженности по исполнительному документу. Заявленный истцом в исковом заявлении период расчета пени не вышел за рамки фактического периода просрочки.

562 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме