Взыскание неосновательного обогащения по договору строительного подряда

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца
• Позиция ответчика
• Позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора
• Выводы суда первой инстанции

Обстоятельства дела

По договору строительного подряда от 10.04.2020 ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца работы на объекте «Жилой дом № 3 (по генплану) комплекса многоэтажных жилых домов неповышенной комфортности и подъездной автодороги …» в срок до мая 2021 г.

В порядке авансирования работ истец перечислил ответчику 53 000 руб. текущего и 22 634,87 руб. целевого аванса.

В предусмотренном договором порядке и сроки ответчик обязательства по выполнению работ надлежащим образом не выполнил: общая сумма наработанных ответчиком авансов составила 29 125,77 руб.

Уведомлением от 06.06.2021 истец отказался от исполнения договора строительного подряда и потребовал от ответчика возвратить неотработанные авансы, а также оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 29 125,77 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 7926,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3612,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца

В рамках заключенного договора строительного подряда от 10.04.2020 ответчик частично выполнил комплекс работ на объекте «Жилой дом № 3 (по генплану) комплекса многоэтажных жилых домов неповышенной комфортности и подъездной автодороги …» на общую сумму 46 509,10 руб., что подтверждается актами выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2020 г.

В порядке авансирования и оплаты работ по платежным поручениям истец перечислил ответчику 75 634,87 руб., из которых 53 000 руб. текущего и 22 634,87 руб. целевого аванса.

Вместе с тем в установленные договором сроки ответчик обязательства по завершению работ в мае 2021 г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем уведомлением от 06.06.2021 истец отказался от исполнения договора строительного подряда. Сумма неотработанных авансов составила 29 125,77 руб. (75 634,87 ‒ 46 509,10).

Позиция ответчика

Представители ответчика заявленные требования признали частично. В судебном заседании они пояснили, что истец не представил доказательств прекращения договорных отношений, поскольку на его уведомление об отказе от исполнения договора ответчиком были направлены возражения, оставленные истцом без ответа. Также при расчете неотработанного аванса истец не учел стоимость выполненных ответчиком работ в марте 2021 г. на сумму 14 823,64 руб., акты по которым не подписал и с мотивированным отказом не возвратил. Полученные от технического надзора замечания были устранены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований за минусом суммы признания – 15 554,23 руб. неотработанных авансов, ответчик просил отказать.

Позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

1. Представитель РУП «… агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» по существу подготовленного заключения специалиста от 17.07.2021 пояснил, что на основании обращения истца им были проведены обследования тепловой сети на участках от УТ1 до УТ6. В ходе осмотра предмета исследования было установлено, что часть выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям ТКП 45-1.03.-161-2009 (02250) «Организация строительного производства», ТКП 45-4.02-182-2009 «Тепловые сети. Строительные нормы проектирования», ТКП 45-4.02-89-2007 «Тепловые сети бесканальной прокладки из стальных труб, предварительно термоизолированных пенополиуретаном в полиэтиленовой оболочке. Правила проектирования и монтажа» и проектной документации, что детально отражено в заключении.
2. Представитель ООО «М» по существу аудиторского заключения от 02.07.2021 подтвердил наличие недостатков в выполненных работах. Дополнительно он отметил, что сумма неотработанных авансов составила 29 125,77 руб.
3. Представитель авторского надзора – общества с ограниченной ответственностью «П» пояснил, что ответчику путем учинения соответствующей записи на актах на скрытые работы неоднократно указывалось о том, что выполненные на некоторых участках работы не соответствуют проектной документации. В частности, несоответствия были установлены на участках от УТ4 до УТ6. Для устранения указанных недостатков необходимо было либо вносить изменения в проектно-сметную документацию, либо переделывать работу заново. С предложением о корректировке проекта в проектную организацию никто не обращался.
4. Представитель технического надзора в судебном заседании пояснил, что к ведению технического надзора он приступил в январе 2021 г. На представленные ответчиком акты по выполненным работам в марте 2021 г. были представлены мотивированные замечания (от 17.04.2021, от 25.04.2021). В ходе последующего контроля было установлено, что на объекте отсутствуют объемы работ, которые подлежат приемке и оплате заказчиком с учетом объемов, принятых и оплаченных ранее.

Выводы суда первой инстанции

1. Принимая во внимание обстоятельства невыполнения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, суд пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа истца от договора и его прекращения.
2. Доводы ответчика о том, что договор подряда от 10.04.2020 не был расторгнут в одностороннем порядке, не были приняты судом во внимание, поскольку для одностороннего прекращения договорных отношений в силу п. 3 ст. 420 ГК согласия другой стороны не требуется.
3. Ссылки представителей ответчика на то, что при расчете неотработанных авансов истец не учел стоимость выполненных работ в марте 2021 г. на сумму 14 823,64 руб., в рассматриваемом случае были признаны судом несостоятельными.
4. Мнение представителей ответчика о том, что заключения специалистов не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения судебных экспертиз, признано судом необоснованным. Указанные заключения не являются экспертными, поскольку составлены в досудебном порядке и выражают мнения специалистов.
5. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду товарную накладную от 24.10.2020 на возврат неиспользованных материалов на сумму 8731,16 руб., закупленных за счет средств целевого аванса. Представители истца подтвердили факт получения материалов от ответчика на указанную сумму. С учетом стоимости возвращенных материалов сумма неотработанных авансов составила 20 394,61 руб.
6. На основании изложенного суд удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 20 394,61 руб. неосновательного обогащения, 7926,62 руб. пени и 4107,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.