Расторжение контракта по основаниям статьи 41 ТК

Содержание:

• Обстоятельства дела 
• Позиция истца
• Позиция ответчика
• Выводы суда

Обстоятельства дела 

Суд Первомайского района г. Минска рассмотрел гражданское дело по иску гражданки В. (далее – истец, работник) к ООО «С» (далее – ответчик, наниматель) о понуждении к расторжению договора в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора.

Позиция истца

В исковом заявлении гражданка В. указала, что она работает в одном из строительных управлений ответчика в должности производителя работ.

На протяжении 2023‒2024 гг. нанимателем неоднократно допускались нарушения законодательства о труде, положений коллективного и трудового договоров.

Согласно условиям коллективного договора наниматель обязан:

1. Премировать работников за ввод объектов в эксплуатацию. Соответствующими приказами истец назначен ответственным лицом на объектах, которые были введены в эксплуатацию в нормативный срок. При этом нарушений трудовой дисциплины, некачественного выполнения работ, негативно влияющих на приемку и ввод объекта в эксплуатацию, не допускалось, однако вышеуказанная премия не выплачивалась.

2. Приобретать для работников общества проездные билеты на городской транспорт для служебных поездок. Вместе с тем все служебные поездки с объекта в административное здание осуществлялись за счет работника, средства, затраченные на проездные билеты, нанимателем не возмещались.

3. Компенсировать работникам один раз в месяц расходы на содержание средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) в размере 0,5 базовой величины, если работники вынуждены осуществлять уход за ними за счет собственных средств, или выдавать на эти цели стиральные средства по соответствующим нормам. Вместе с тем приобретение стиральных средств для ухода за СИЗ осуществлялось лично, расходы нанимателем не компенсировались.

4. Обеспечивать работников СИЗ в соответствии с действующими отраслевыми нормами и в установленные сроки. Вместе с тем после многочисленных письменных обращений работника из всех необходимых СИЗ ей были выданы лишь защитная каска и утепленная куртка.

5. Установить сокращенную рабочую неделю или сокращенную продолжительность ежедневной работы для отдельных категорий работников. Истцом подано заявление на снятие ненормированного рабочего дня и установление неполного рабочего дня с 8:45 до 17:00 в связи с жизненными обстоятельствами – она одна воспитывает малолетнего ребенка, ввиду чего не имеет объективной возможности отвести его в школу и успеть на работу к 8:00.

Вместе с тем наниматель отказал гражданке В. в реализации данного права и предложил перейти на другую, менее оплачиваемую должность – инженера ПТО, для которой она не имеет соответствующей квалификации, опыта работы.

6. Обеспечивать соответствующие категории работников санитарно-бытовыми помещениями в соответствии с действующими отраслевыми нормами, укомплектовать бытовые помещения микроволновыми печами, холодильниками, горячей и холодной водой и необходимым инвентарем. Укомплектованность числящегося за истцом бытового помещения не соответствует действующим нормам, что отражено в ее материальном отчете.

После подачи заявления нанимателю с просьбой расторгнуть трудовой договор по ст. 41 ТК гражданке В. позвонили из приемной и потребовали незамедлительно явиться в управление и подписать приказ о том, что она назначена ответственной на новый объект.

От явки в рабочее время для подписания указанного приказа гражданка В. отказалась, поскольку ее уход с объекта и оставление рабочих без контроля будут являться грубым нарушением законодательства.

При этом, назначая работника ответственным на два объекта, наниматель заведомо делает невозможным надлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку исключает возможность постоянного контроля за качеством выполняемых работ, техники безопасности и охраны труда.

Факт нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора устанавливается уполномоченным органом надзора за соблюдением законодательства о труде, профсоюзами и (или) судом либо может быть установлен нанимателем самостоятельно.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что нанимателем допущены грубые нарушения законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора, которые являются основанием для расторжения заключенного с ним контракта по ст. 41 ТК.

Позиция ответчика

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что имевшие место нарушения законодательства о труде существовали в том числе при двух последних продлениях заключенного с гражданкой В. контракта и их наличие не препятствовало продлению трудовых отношений.

По мнению ответчика, обращение истца в суд вызвано не действительным намерением защитить свои трудовые права, а направлено на понуждение к расторжению контракта, срок действия которого истекает через значительное время, в связи с намерением трудоустройства у другого нанимателя.

Выводы суда

После получения ответчиком из суда копии искового заявления, а из Департамента государственной инспекции труда – запроса на предоставление документов по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, ответчик предложил истцу расторгнуть контракт с указанной ею даты по соглашению сторон (ст. 37 ТК). После расторжения контракта по данному основанию производство по делу судом было прекращено в связи с подачей истцом заявления об отказе от иска.

На заметку работнику
Работник, желающий уволиться на основании ст. 41 ТК, должен понимать необходимость письменного фиксирования как своих требований (по предоставлению СИЗ, обеспечению условий для сохранности имущества), так и требований нанимателя, особенно тех, которые нарушают положения локальных НПА в части обеспечения непрерывного контроля за производственным процессом, требований техники безопасности и охраны труда.

На заметку нанимателю
Для суда при рассмотрении дел данной категории имеет значение наличие/отсутствие нарушений на тот момент, когда работник решил воспользоваться имеющимся у него правом.
Факты привлечения работника к дисциплинарной ответственности после подачи им заявления об увольнении ввиду нарушения нанимателем законодательства о труде как основание расторжения с ним контракта по инициативе нанимателя тщательно проверяются судами с точки зрения доводов работника о привлечении к ответственности как способе уволить по дискредитирующему основанию, тем самым скрыв факты нарушения трудового законодательства.
Руководитель компании, работник которой пытается уволиться по указанному основанию в связи с отказом от его увольнения по соглашению сторон (иному основанию по инициативе работника), должен взвешивать риски наступления неблагоприятных последствий в результате проверки государственным органом тех нарушений, на которые работник ссылается в своем обращении.