Правомерно ли начисление неустойки на суммы гарантийных удержаний?

Обстоятельства дела

Между субподрядчиком (истец) и генподрядчиком (ответчик) был заключен договор на выполнение комплекса специальных работ по устройству систем водоснабжения, канализации и отопления жилых домов на объекте.

Договором было предусмотрено, что в целях обеспечения устранения подрядчиком допущенных в ходе выполнения работ недостатков (дефектов) генподрядчик производит ежемесячное удержание от стоимости работ, приходящейся к оплате за отчетный месяц, в размере 3,5 % от стоимости акта, приходящегося к оплате за отчетный период. Данные суммы удерживаются генподрядчиком в течение 12 месяцев от даты сдачи последнего этапа работ по договору. Указанные удержания должны быть возвращены в течение 20 дней с даты истечения предусмотренного срока удержания.

Все расчеты по договору осуществлялись на основании подписанных уполномоченными представителями сторон справок о стоимости выполненных работ, составляемых на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом в случае приостановления либо прекращения одной из сторон строительства объекта по причинам, не связанным с нарушением подрядчиком договорных обязательств, фактически выполненные подрядчиком на объекте работы подлежат оплате (за вычетом сумм предоставленных авансов) в течение 30 дней со дня приостановления либо прекращения работ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательств по перечислению основного долга, в том числе гарантийных удержаний, субподрядчик заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное проведение расчетов за принятые в установленном порядке строительные работы, начисленной на суммы гарантийных удержаний.

Позиция истца

1. Обязательство по возврату гарантийных удержаний в размере 3,5 % наступило 02.06.2016 (спустя 12 месяцев и 20 дней с даты подписания последней справки о стоимости выполненных работ от 12.05.2015).

2. Поскольку гарантийные удержания являются стоимостью работ, за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы генподрядчик несет договорную ответственность — пеню в размере 0,15 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % размера этой суммы.

3. Период просрочки составляет 818 дней: с даты наступления обязательства по возврату гарантийных удержаний (02.06.2016) по дату исполнения обязательства ответчиком по оплате гарантийных удержаний (28.08.2018).

Позиция ответчика

1. Начисление неустойки на сумму гарантийных удержаний неправомерно, поскольку гарантийные удержания являются не поименованным в ГК способом обеспечения исполнения обязательства. Неустойка за несвоевременный возврат гарантийных удержаний не предусмотрена ни законом, ни договором.

2. С момента подписания актов выполненных работ и удержания генподрядчиком 3,5 % от их стоимости обязательство по оплате 3,5 % считается прекращенным путем зачета данных сумм в счет обязательства истца предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по качеству работ в виде гарантийного удержания.

3. С момента подписания актов и справок фактически осуществляется переквалификация суммы стоимости работ в сумму способа обеспечения (гарантийного удержания). Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 3,5 % от стоимости работ являются способом обеспечения исполнения обязательств.

4. Договором предусмотрена ответственность ответчика только за несвоевременно оплаченные строительные работы, а поскольку гарантийные удержания таковыми не являются, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты сумм гарантийных удержаний необоснованно.

Справочно:
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором (п. 1 ст. 310 ГК).

Решение суда первой инстанции

Сумма удержаний отражена в актах выполненных работ и представляет собой часть суммы, подлежащей оплате при наступлении определенных условий.

На момент рассмотрения спора ответчик не являлся генподрядчиком на объекте и, следовательно, не является стороной, которая гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что срок возврата гарантийных удержаний должен быть определен в соответствии со ст. 295 ГК, в связи с чем расчет неустойки истца подлежит корректировке.

Так, требование в части возврата суммы гарантийных удержаний по условиям договора было получено ответчиком 02.04.2018. Учитывая 5-дневный льготный срок исполнения обязательства, период просрочки, по мнению суда, исчисляется с 02.04.2018 по 28.08.2018.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции

1. Буквальное толкование договора определяет гарантийные удержания как способ обеспечения исполнения обязательства: «в целях обеспечения устранения Подрядчиком допущенных в ходе выполнения работ недостатков (дефектов) генподрядчик производит ежемесячное удержание в размере 3,5 % от стоимости акта, приходящейся к оплате за отчетный период».

2. Гарантийные удержания являются способом обеспечения на основании применения институтов аналогии права и закона.

Так, в соответствии с абз. 1 ч. 1 подп. 1.14 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 14.01.2014 № 26 «О мерах по совершенствованию строительной деятельности» (далее — Указ № 26) подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по устранению результатов работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства.

Одной из форм такого обеспечения согласно абз. 2 ч. 1 подп. 1.14 п. 1 Указа № 26 является резервирование на специальном счете на период гарантийного срока эксплуатации объекта средств в размере 1,5 % от стоимости выполненных на объекте строительных, специальных, монтажных работ.

Таким образом, в отношении резервирования денежных средств законодательством четко определена его правовая природа — оно рассматривается как способ обеспечения исполнения обязательств. В связи с этим на основании ст. 5 ГК и ст. 71 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» гарантийные удержания по аналогии с резервированием подлежит толковать как способ обеспечения исполнения обязательств.

Справочно:
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 401 ГК).

3. Договор и законодательство не предусматривают возможности начисления неустойки на суммы гарантийных удержаний.

Договорная неустойка предусматривает ответственность только за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ.

Поскольку гарантийные удержания не являются стоимостью выполненных работ, а являются способом обеспечения обязательств, ответственность за несвоевременную оплату которых договором не установлена, право на начисление и взыскание неустойки у истца, по мнению ответчика, отсутствует.

Решение суда апелляционной инстанции

Доводы ответчика о квалификации гарантийного удержания как способа обеспечения и невозможности начисления неустойки на суммы гарантийных удержаний необоснованны, поскольку:

1) условие о гарантийном удержании предусмотрено в статье договора «Порядок расчетов за выполненные работы»;

2) из буквального содержания договора не следует, что условие о гарантийном удержании согласовано сторонами в качестве иного способа обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК;

3) суммы гарантийных удержаний отражались в справках о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о том, что данные суммы являются фактически стоимостью неоплаченной части работ;

4) отсутствие согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств подтверждается также тем, что сторонами не определен механизм исполнения удержаний для целей устранения недостатков, а также возврат удержаний не поставлен в зависимость от обстоятельств устранения недостатков.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Доводы ответчика в суде кассационной инстанции

1. Отсутствие в договоре детального механизма использования гарантийных удержаний не влияет на их правовую квалификацию как способа обеспечения.

Так, законодательством не определены объем и степень детализации согласованного сторонами договорного (не предусмотренного законодательством) условия. Обязательство по предоставлению, порядок предоставления и возврата,
а также цели использования гарантийных удержаний предусмотрены договором, что свидетельствует о согласованности данного условия.

Договором также предусмотрено право ответчика удерживать штрафы (пени) за счет зарезервированных сумм.

2. Размещение условия об удержании в определенном разделе (статье) договора не влияет на правовую квалификацию гарантийных удержаний.

Возможность толкования договора исходя из размещения условия в определенном разделе договора законодательством Республики Беларусь не предусмотрена.

Размещение условия о гарантийном удержании в разделе (статье) договора «Порядок расчетов за выполненные работы» не может влиять на необходимость толкования условий таких пунктов исходя из значения их непосредственного содержания (слов и выражений).

Справочно:
При толковании договора первоочередное значение имеет содержание именно слов и выражений того или иного условия (ст. 401 ГК).

Условие о гарантийном удержании в первую очередь регламентирует порядок исполнения обязательств сторон в отношении обеспечения (гарантийных удержаний). При этом указанные нормы в том числе относятся и к порядку расчетов за выполненные работы. Так, исходя из смысла заложенного в указанных нормах механизма с момента подписания справок и актов выполненных работ обязательство ответчика по оплате работ считается прекращенным путем проведения зачета в счет обязательства истца по предоставлению гарантийного удержания в отношении таких работ.

Решение судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

При определении содержания спорных условий договора суды первой и апелляционной инстанций принимали во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, которое устанавливали путем их анализа, сопоставления с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что гарантийные удержания по своей сути являются частью основного долга, оплачиваемого в ином порядке, являются правильными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Сумма гарантийных удержаний признана судебными инстанциями основным долгом по оплате стоимости работ, поэтому доводы кассационной жалобы о невозможности начисления на них пени согласно договору не могут быть приняты во внимание судом.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Мнение авторов:
Судебными постановлениями по настоящему делу подтверждается возможность начисления неустойки на суммы гарантийных удержаний, несвоевременный возврат которых квалифицируется судами как несвоевременный расчет за выполненные работы.
Тем не менее полагаем, что данный вывод нельзя назвать однозначным.
По нашему мнению, указание в договоре на осуществление удержаний для целей обеспечения устранения подрядчиком недостатков в работах однозначно свидетельствует о необходимости квалификации такого договорного условия как способа обеспечения.
Факты отражения сумм гарантийных удержаний в актах о стоимости выполненных работ также не могут свидетельствовать о квалификации гарантийных удержаний как части стоимости работ, поскольку с момента подписания справок и актов выполненных работ и удержания генподрядчиком 3,5 % от стоимости указанных работ обязательство по оплате 3,5 % считается прекращенным путем проведения зачета данных сумм в счет обязательства подрядчика предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по качеству работ в виде гарантийного удержания.
С учетом сложившейся судебной практики во избежание потенциальных споров и проблем с толкованием условий договора строительного подряда при наличии намерений сторон использовать институт гарантийных удержаний именно как способ обеспечения правовую природу, а также механизм предоставления, использования и возврата такого способа обеспечения необходимо определить в тексте договора предельно точно и однозначно.