Спор об экономии подрядчика

Обстоятельства дела

Между ООО «С» (заказчик, ответчик) и ООО «Э» (генподрядчик, истец) был заключен договор генерального строительного подряда (далее — договор) общей стоимостью 6 773 339,60 бел. руб.

Генподрядчик выполнил по заданию заказчика (в соответствии с условиями договора и проектной документацией) строительные работы на объекте «Ф», что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, в том числе за июнь 2017 г., на общую сумму 5 760 684,96 бел. руб. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ подписан сторонами без замечаний, стоимость фактически выполненных объемов работ определена в размере 5 760 684,96 бел. руб. При этом экономия генподрядчика не указана, в выполненные объемы не включена.

Согласно условиям договора основанием для расчетов за выполненные работы являются утвержденные уполномоченными представителями заказчика, генподрядчика и подписанные представителем технического надзора акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (по формам С-2б и С-2а), а также справки о стоимости выполненных работ и затратах.

При этом включение экономии подрядчика в выполненные им объемы работ должно отражаться документально и учитываться отдельно. Окончательная общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании окончательного акта сдачи-приемки работ.

ООО «Э» заявило исковые требования о взыскании с ООО «С» экономии подрядчика в размере 12 250,00 бел. руб.

Решением от 15.08.2018 экономический суд отказал ООО «Э» в удовлетворении исковых требований к ООО «С».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда от 18.09.2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Э» — без удовлетворения.

Позиция истца

Экономия подрядчика образовалась в виде положительной разницы между неизменной (твердой) ценой, которая составляет 6 773 339,60 бел. руб., и фактической стоимостью выполненных подрядных строительных работ.

Подрядчик не должен доказывать возникновение экономии подрядчика каким-то определенным способом.

Выводы суда о том, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, являются необоснованными, поскольку качество работ подтверждено актом приемки объекта в эксплуатацию, отклонений при выполнении подрядных работ от проектной документации генподрядчик не допускал.

Позиция ответчика

Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Экономия подрядчика отсутствует, так как, заявляя исковые требования, истец подменил понятие «стоимость строительных работ» на понятие «стоимость объекта». Также он не определил конкретно и точно предмет иска, не представил расчет экономии подрядчика и проектные решения, которые привели к экономии.

Окончательная стоимость работ согласно договору определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании окончательного акта сдачи-приемки работ.

В ходе строительства объекта в проект вносились изменения, согласованные с проектировщиком, в том числе уменьшался объем работ. Поэтому окончательная стоимость работ по договору определялась в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании акта сдачи-приемки работ.

Невыполнение требований суда по конкретизации исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст. 696 и 701 ГК, п. 11 Положения № 1553, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Э» достигнутой экономии подрядчика. С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Позиция судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Статьей 664 ГК предусматривается возможность оплаты работ подрядчика по цене, предусмотренной договором (сметой), когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены (составлении сметы).

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что ООО «Э» в силу действующего законодательства и условий договора не доказало наличие оснований для выплаты экономии подрядчика в виде положительной разницы между неизменной ценой и фактической стоимостью подрядных работ.

ООО «Э» в ходе судебного разбирательства не были приведены согласно п. 11 Положения № 1553 обстоятельства, в результате реализации которых образовалась экономия подрядчика.

Отсутствие расчета экономии подрядчика по всем видам строительных работ в целом на объекте и по договору также не позволяет сделать вывод об образовании положительной разницы между неизменной ценой и фактической стоимостью подрядных работ.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

Решение экономического суда г. Минска от 15.08.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 18.09.2018 по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Э» — без удовлетворения.

Справочно. 
В соответствии с п. 11 Положения № 1553 экономия подрядчика в виде положительной разницы между неизменной ценой и фактической стоимостью подрядных работ может быть получена в результате:
— изменения способов производства работ, использования в процессе строительства объекта (выполнения строительных, специальных, монтажных работ) иных строительных машин и механизмов, материалов, изделий и конструкций по сравнению с предусмотренными проектной, в том числе сметной, документацией (при условии соблюдения проектных характеристик по потребительским, прочностным и эксплуатационным качествам и требований по надежности и безопасности, установленных техническими нормативными правовыми актами);
— снижения в процессе строительства объекта (выполнения строительных, специальных, монтажных работ) стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов, материалов, изделий и конструкций, иных расходов подрядчика по сравнению с их стоимостью, предусмотренной неизменной ценой (в случае, если иное не предусмотрено в договоре строительного подряда согласно абз. 4 ч. 1 п. 10 Положения № 1553);
— снижения стоимости работ, выполненных субподрядными организациями, по сравнению с их стоимостью, предусмотренной неизменной ценой;
— завершения строительства объекта (выполнения строительных, специальных, монтажных работ) в срок, меньший нормативного срока строительства объекта (выполнения строительных, специальных, монтажных работ);
— принятия подрядчиком иных мер.