Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договорам строительного подряда является неустойка. Наряду с обеспечением надлежащего исполнения обязательства она призвана компенсировать пострадавшей стороне негативные последствия нарушения обязательства.
Взыскание неустойки с виновной стороны возможно, если законодательством и (или) договором предусмотрено условие об уплате неустойки за соответствующее нарушение обязательства. Таким образом, неустойка подразделяется на договорную и законную.
Следует отметить, что на основании ст. 313 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть даже при отсутствии в договоре ссылки на законную неустойку или нормативный акт, устанавливающий ее, она в любом случае может быть взыскана с виновной стороны.
Суть спора
В соответствии с договором подряда подрядчик выполнил строительные работы, оплата за которые должна быть произведена заказчиком по степени их готовности на основании подписанной справки С-3 о стоимости выполненных работ и затратах. Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть предоставленную справку, подписать ее и заверить печатью. Подрядчик направил заказчику для подписания справку о стоимости выполненных работ, но заказчик ее не подписал. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика законной неустойки в виде пени по договору строительного подряда за уклонение от подписания справки за период с 17.01.2016 по 26.04.2016.
Позиция истца
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее — постановление Пленума ВХС № 6) в случае заявления в хозяйственный суд требований о понуждении заказчика исполнить обязательства по договору строительного подряда в части подписания акта приемки выполненных работ и (или) справки стоимости выполненных работ хозяйственным судам следует исходить из того, что такой способ защиты нарушенных гражданских прав не предусмотрен ст. 11 ГК.
В этом случае в соответствии со ст. 708 ГК и п. 65 Правил № 1450 предусмотрена возможность одностороннего подписания акта (справки), что наряду с санкциями, предусмотренными в Правилах, является способом защиты гражданских прав в случае уклонения одной стороны от подписания акта (справки) другой стороной.
В п. 16 постановления Пленума ВХС № 6 закреплено, что расчеты за выполненные строительные работы производятся на основании подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах, составленных на основании актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акт сдачи-приемки работ), соответствующих формам, утверждаемым в установленном законодательством порядке (п. 55 Правил № 1450). Нарушение заказчиком предусмотренного п. 55 Правил № 1450 или договором строительного подряда срока рассмотрения представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затратах (актов сдачи-приемки работ) не является бесспорным основанием для удовлетворения требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ. В частности, несоблюдение заказчиком вышеуказанной обязанности может повлечь применение к нему ответственности в виде неустойки в размере, предусмотренном Правилами № 1450, либо в ином размере, установленном в заключенном между сторонами договоре строительного подряда.
Таким образом, истец посчитал, что при уклонении ответчика от подписания справки формы С-3 ответчик обязан уплатить законную неустойку, предусмотренную ч. 1 п. 84 Правил № 1450.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора истец указал, что ранее он уже обращался за судебной защитой в рамках данного договора строительного подряда. Так, законная неустойка по договору за период с 23.12.2014 по 01.01.2015 была взыскана в судебном порядке, в связи с чем факт уклонения ответчика от оформления документов по приемке выполненных работ, а именно неподписание справки формы С-3, установлен вступившим в силу решением суда, а потому не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 106 ХПК. А по иску о взыскании неустойки за период с 02.01.2015 по 16.01.2016 между сторонами было достигнуто соглашение о примирении, которое было утверждено определением суда.
Позиция ответчика
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился. Он указал, что согласно ч. 4 ст. 708 ГК сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такой же порядок установлен п. 64 Правил № 1450: сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами. Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда подписаны истцом и ответчиком, что не оспаривается истцом. Ответчик не уклонялся от приемки работ и от подписания актов, подтверждающих приемку выполненных работ. Таким образом, строительные работы по договору сданы истцом и приняты ответчиком.
Пункт 16 постановления Пленума ВХС № 6 устанавливает последовательность составления документов и разграничивает цель их составления, указывая, что справка формы С-3 составляется на основании акта сдачи-приемки работ и является по своей сути лишь основанием для оплаты.
Ответчик посчитал, что утверждение истца о том, что вследствие неподписания справки согласно условиям договора подлежит применению законная неустойка, предусмотренная п. 84 Правил № 1450, незаконно. Ведь неустойка, установленная ч. 1 п. 84 данных Правил, предусматривает ответственность заказчика за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение.
Согласно действующему законодательству единственным документом, подтверждающим выполнение строительных работ при приемке, является акт сдачи-приемки работ.
Вместе с тем на основании п. 87 Правил № 1450 стороны вправе установить в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств иные, не предусмотренные Правилами виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству. Поскольку ни законодательством, ни договором не была предусмотрена ответственность за невыполнение заказчиком обязанности по подписанию справки С-3, в удовлетворении иска следует отказать.
Решение суда
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и в удовлетворении иска отказал.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» обстоятельства, установленные хозяйственным судом или общим судом по делам об административных правонарушениях, оцениваются в каждом конкретном случае и могут быть признаны не подлежащими доказыванию, если они имеют значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Таким образом, суд, оценив обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт уклонения от оформления документов, подтверждающих выполнение работ, подлежит доказыванию в данном деле.
Также суд установил, что факт уклонения от оформления документов, подтверждающих выполнение работ, со стороны ответчика отсутствует. Такими документами являются только акты выполненных работ, которые подписаны сторонами, а не справки формы С-3.
Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционную и кассационную инстанции, которые оставили решение в силе.
Отмена предыдущих постановлений суда
Ответчик с учетом изменений, утвержденных постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2018 № 6 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29 июня 2011 г. № 11», о том, что разъяснения законодательства, не допускавшие ранее возможность обращения с апелляционной жалобой за пределами месячного срока, исключены, подал апелляционную жалобу на ранее вынесенное решение суда о взыскании пени за период с 23.12.2014 по 01.01.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок и отменил указанное решение суда первой инстанции.
Позже апелляционная инстанция также отменила и определение об утверждении соглашения о примирении. В связи с тем, что суд первой инстанции не проверил соглашение сторон на соответствие законодательству, дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, где истцу в иске было отказано.
