Особенности рассмотрения споров о качестве выполненных работ

Обстоятельства дела

Генподрядчик подал иск к субподрядчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с уменьшением стоимости выполненных работ по причине их некачественного выполнения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно условиям заключенного между сторонами договора строительного субподряда ответчик обязан был выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией по устройству бесшовных полов на объекте и сдать его истцу с одновременной передачей исполнительной документации, а истец обязался оплатить его.

Истец авансом перечислил ответчику 100 % цены работ по договору.

Позиция истца

Ответчик своих обязательств полностью и надлежащим образом не выполнил, результаты работ в установленном порядке не сдал, работы к указанному сроку не закончил, частично выполненные работы выполнены ответчиком некачественно. Ввиду этого документы, предоставленные ответчиком, не могли быть рассмотрены истцом в качестве сдачи работ в установленном порядке. Истец сообщил об этом ответчику и предложил ему сдать работы в установленном порядке, оформить надлежаще документы и устранить брак.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается протоколом испытаний РУП «Центр стандартизации, метрологии и сертификации», которым установлено несоответствие покрытия полимерного КН Ж2 в осях А–Г/5–7 требованиям ТКП 45-5.03-131-2009. Недостатки выражены в том, что в полах имеются трещины, бугорки и наплывы, не выполнено (не закончено) примыкание полимерного покрытия к стенам, имеются зазоры. Кроме того, в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации отсутствовали документы, позволяющие определить тип (вид) полимерного покрытия и его соответствие ПСД для пола на предмет высокой стойкости к истиранию, воздействию химических веществ, стойкости к механическим нагрузкам.

На основании Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, и условий договора субподряда некачественно выполненные работы оплате не подлежат до их исправления.

Поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, согласно п. 3 ч. 1 ст. 972 ГК правила, предусмотренные гл. 59 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в рамках договора истец осуществил предоплату в размере 100 % стоимости всего комплекса работ, а ответчик выполнил работы некачественно, вследствие чего они не подлежат оплате, то ответчик получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с тем, что объект, на котором ответчик обязан был выполнить комплекс работ, является предметом инвестиционного договора, заключенного между заказчиком и Республикой Беларусь, и за просрочку ввода объекта этим договором предусмотрены санкции до 10 % от стоимости объекта, а также поскольку стоимость объекта несопоставима со стоимостью работ ответчика, заказчик принял решение сдать объект в эксплуатацию. При этом заказчик учитывал, что недостатки в работах, выполненных ответчиком, не влияют на эксплуатационную надежность и безопасность объекта.

Заказчик принял от истца и оплатил ему только выполненные им работы, а работы, выполненные ответчиком, до настоящего времени не принял и не оплатил ввиду их некачественного выполнения. Также истец не передавал исполнительную документацию заказчику, поскольку она не была передана истцу ответчиком.

Справочно:
В соответствии со ст. 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
— безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
— соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
— возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом того, что объект введен в эксплуатацию и некачественно выполненные ответчиком работы по устройству бесшовных полов используются заказчиком и приостановить работу на время устранения недостатков своими силами не представляется возможным ввиду значительности убытков для заказчика от простоя на время устранения недостатков, истец принял решение уменьшить размер неосновательного обогащения. Истец исходил из того, что некачественно выполненные ответчиком работы содержали стоимость строительных материалов, фактически израсходованных и находящихся у заказчика в собственности, поэтому требование о взыскании суммы неосновательного обогащения истец уменьшил на стоимость строительных материалов.

Истец воспользовался своим правом на выбор, предоставленным ст. 676 ГК, и потребовал от ответчика уменьшения установленной за работу цены.

В связи с уменьшением истцом цены путем вычитания стоимости использованных и оставшихся в распоряжении заказчика строительных материалов из общей стоимости работы у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком от истца. Таким образом, размер неосновательного обогащения для ответчика составляет стоимость излишне оплаченных ему некачественно выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 976 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательном получении денежных средств.

Позиция ответчика

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию. Истцу представлялись справка и акт выполненных работ, документ о качестве бетонной смеси, копия сертификата, акт освидетельствования скрытых работ.

Решение суда

Суд удовлетворил требования истца. С ответчика в пользу истца признана подлежащей взысканию сумма неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении решения суд исходил из следующего.

Несоблюдение установленного законодательством и сторонами порядка сдачи и приемки комплекса работ состояло в том, что согласно условиям договора субподрядчик обязался в предусмотренные договором сроки сдать генподрядчику выполненный комплекс работ с передачей в полном объеме комплекта исполнительной документации и комплекта рабочих чертежей с заверенной печатью отметкой субподрядчика о выполнении данных работ в натуре. В условиях договора предусмотрено, что по завершении работ одновременно с направлением актов и справок установленной формы следует передать генподрядчику исполнительную документацию в составе, определенном ТКП 45-1.03-59-2008, согласованную с техническим надзором и проектной организацией.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик передал истцу исполнительную документацию: отсутствовал комплект рабочих чертежей с заверенной печатью отметкой субподрядчика о выполнении данных работ в натуре, отсутствовали документы, дающие возможность определить, какое полимерное покрытие уложено. Акт на скрытые работы не соответствует установленной в ТКП 45-1.03-161-2009 форме.

Извещения о готовности к сдаче скрытых работ и комплекса работ от ответчика не поступало, скрытые работы, а также весь комплекс работ на объекте к сдаче ответчиком не предъявлялись и истцом не принимались. При этом согласно договору ответчик обязан был представить истцу форму С-2, завизированную представителями генподрядчика и технического надзора. Этот порядок ответчиком не был соблюден.

Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего выполнения и надлежащей сдачи выполненных работ. При этом в гарантийном паспорте объекта отсутствовали подписи ответчика.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость работ по устройству бесшовных полов включена в стоимость объекта, введенного в эксплуатацию, поскольку судебными постановлениями по другому делу установлено иное, а именно тот факт, что работы по устройству полов, выполненные ответчиком, не вошли в акт приемки объекта в эксплуатацию.

Данный довод опровергается представленными в судебное заседание сведениями генподрядчика и заказчика строительства, в том числе реестром актов сдачи-приемки работ, выполненных силами генподрядчика и субподрядными организациями, составленным на основании первичных учетных документов, которые приняты к бухгалтерскому учету, а также письменными пояснениями и справкой третьего лица относительно стоимости объекта строительства и работ, принятых у генподрядчика и субподрядных организаций.

Кроме того, судебными постановлениями по указанному делу установлены факты, что ответчик не выполнил работы в установленный срок, не сдал их генподрядчику в установленном порядке, работы ответчика генеральным подрядчиком не приняты и не предъявлены к оплате заказчику, работы ответчика не оплачены заказчиком генеральному подрядчику, работы ответчика не вошли в стоимость объекта, введенного в эксплуатацию.

Судом были отклонены ходатайства ответчика:

— об истребовании технического паспорта на объект, поскольку паспорт отражает технические характеристики объекта недвижимости, не является финансовым документом и не может подтвердить либо опровергнуть факт включения в стоимость объекта определенных работ;

— о привлечении к участию в деле КУП «Управление капитального строительства», поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию процесса, а факт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает надлежащую сдачу работ ответчиком, что является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку недостатки в выполненных ответчиком работах не влияют на эксплуатационную надежность и безопасность объекта.

Справочно:
В соответствии со ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

***

Отсутствие у суда специальных познаний в сфере оценки качества выполненных работ влечет необходимость проведения экспертизы их качества или вынуждает прибегнуть к услугам специалиста.

Согласно ст. 673 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой не установлено нарушений договора подряда со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В этих случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами — обе стороны поровну.

В этой связи, заявляя о недостатках выполненных работ, необходимо готовиться к доказыванию данного факта.

В случае отказа сторон от проведения экспертизы судом анализируется исполнительная документация, а также последующие передачи результата работ заказчику генподрядчиком, приемка объекта в эксплуатацию и другие источники доказательств, позволяющие подтвердить или опровергнуть доводы о ненадлежащем качестве работ.

На практике, если недостатки носят явный характер и они были приняты заказчиком, платить за них придется. При этом у заказчика возникает право требовать устранения недостатков в гарантийный период.

В соответствии со ст. 673 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если же недостатки скрытые и они были приняты, с оплаты такие работы снимаются. Если работы приняты не были, они не подлежат оплате. В отношении работ, выполненных с недостатками и оплаченных после их выполнения, судебная практика складывается следующим образом: возвращение оплаты невозможно, необходимо устранить недостатки в гарантийный период. Если же работы были оплачены путем предварительного авансирования, возможно взыскание разницы в размере соразмерного уменьшения стоимости работ как неосновательного обогащения.