Обстоятельства дела
Генподрядчиком по заданию заказчика был построен современный жилой дом с подземным гаражом. Дом был построен в виде буквы «П», подземный гараж располагался внутри, под так называемой эксплуатируемой кровлей. Строительство дома велось в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, законодательством Республики Беларусь, действующими ТНПА, Правилами
№ 1450, договором строительного подряда и графиками работ и платежей.
Дом был построен за 18 месяцев и введен в эксплуатацию летом. С приходом зимы двор, а значит и крышу подземного гаража, завалило снегом. Весной, когда снег стал таять, крыша начала течь, стены помещения отсырели и покрылись плесенью.
В этой связи товарищество собственников, которому был передан дом, обратилось с жалобами к заказчику. По договору генерального строительного подряда был установлен гарантийный срок на работы, выполненные всеми подрядными организациями, продолжительностью около 3 лет. Заказчик обратился к генподрядчику за устранением выявленных дефектов, но генподрядчик отказался от их устранения. В последующем заказчик обратился в суд за восстановлением нарушенного права.
Предмет спора
Предметом исковых требований являлось исполнение обязательств в натуре, а именно безвозмездное устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков.
В связи с протеканием кровли подземного гаража-стоянки заказчик в досудебном порядке обратился в государственное экспертное учреждение для установления причин выявленных дефектов.
Эксперт однозначно установил следующие причины протечек эксплуатируемой кровли подземного гаража стоянки:
— отсутствие проектного решения по примыканию рулонного гидроизоляционного ковра к вертикальной поверхности стены;
— выполненное примыкание в совокупности с уклоном кровли допускает протечку атмосферных осадков под гидроизоляционный ковер;
— нарушение работы системы ливневой канализации, что приводит к застою воды в рулонном ковре.
Другая часть выводов эксперта имела вероятностный характер. Основываясь на полученном заключении, заказчик обратился в суд.
В ходе судебного заседания подрядчик иск не признал, возражал против исковых требований.
Судебная экспертиза
С согласия сторон суд назначил судебно-строительную экспертизу и поставил перед экспертом следующие вопросы:
— соответствует ли качество выполненных работ по устройству кровли разработанной ПСД и действующим ТНПА?
— если несоответствия имеются, то каковы причины их возникновения?
— являются ли дефекты явными или скрытыми?
— являются ли дефекты значительными или малозначительными?
— какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов?
Заключением эксперта установлено, что качество выполненных работ не со-ответствует требованиям действующих ТНПА и разработанной ПСД.
Позиция ответчика
Подрядчик наличие дефектов не оспаривал, но отказался от их устранения.
Не согласился ответчик и с выводами эксперта. Он мотивировал свой отказ выполнением строительных работ строго в соответствии с проектно-сметной документацией и пожеланиями заказчика.
Подрядчик указал на наличие следующих ошибок при проектировании:
— отсутствие проектного решения в части отдельных узлов по примыканию рулонного ковра к вертикальной стене;
— противоречия в документации по вопросу укладки дренажных труб.
Дополнительно подрядчик сослался на договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока аварии и дефекты, произошедшие в том числе вследствие ошибок в проекте.
Кроме того, подрядчик указал на замену дренажного материала на менее качественный по желанию самого заказчика (недостаточное водоотведение).
Решение суда
Доводы подрядчика признаны судом необоснованными и не соответствующими законодательству. В качестве правового обоснования суд сослался на п. 2 ст. 710 ГК, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также на п. 1 ст. 670 ГК, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Суд не признал доводы подрядчика о наличии ошибок при проектировании обоснованными, указав, что подрядчик является коммерческой организацией, обладающей специальными познаниями в области строительства. В соответствии с пп. 7.3, 7.4 СНиП 3.01.02-85 подрядчик обязан осуществлять входной контроль рабочей документации и строительных материалов. Поэтому подрядчик, действуя как разумная и добросовестная сторона, должен был обнаружить данные обстоятельства при осуществлении работ.
Поскольку подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 670 ГК, то в силу п. 2 ст. 670 ГК он не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
Кроме того, предметом исковых требований являлось исполнение обязательств в натуре, а именно устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков. Суд констатировал, что объективно указанные требования могут быть выполнены только лицом, обладающим соответствующими трудовыми и материальными ресурсами, то есть подрядной организацией, но не проектировщиком. Также п. 2 ст. 710 ГК установлен исключительный перечень обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности. Ошибка в проектировании в указанный перечень не включена. Следовательно, исследование возможной вины проектной организации выходит за пределы предмета доказывания.
Также суд в решении указал, что не может быть признана законной ссылка подрядчика на пункт договора строительного подряда, согласно которому подрядчик не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока аварии и дефекты, произошедшие в том числе вследствие ошибок в проекте. Данное договорное условие противоречит императивным требованиям п. 2 ст. 710 ГК и расширяет исключительный перечень оснований освобождения подрядчика от ответственности. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 391, п. 1 ст. 392 ГК подлежит применению норма п. 2 ст. 710 ГК.
Кроме того, как отмечено выше, в силу требований п. 2 ст. 670 ГК подрядчик утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.
Не имеют отношения к предмету спора доводы ответчика о том, что в ходе выполнения строительных работ у истца не было претензий и замечаний к качеству выполненных ответчиком работ.
Согласно ст. 675 ГК в случае, когда законодательством, договором подряда предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать требованиям п. 1 ст. 674 ГК в течение всего гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дефекты проявились после сдачи объекта в эксплуатацию, в период гарантийного срока. В этой связи суд удовлетворил исковые требования заказчика в полном объеме.
