На практике часто возникает вопрос, имеет ли право наниматель с учетом степени вины работника, конкретных обстоятельств, возникновение которых не зависело от воли виновного, уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, и при этом оставшуюся часть отнести на финансовый результат. Следует признать, что в данном случае происходит путаница при установлении вины и квалификации событий. Подробнее об этом читайте ниже.
Содержание:
Понятие «ущерб» толковый словарь Ожегова определяет как потерю, убыток, урон. Все эти негативные последствия могут возникать в результате умышленных или неумышленных действий и (или) стихийных бедствий, иных непредвиденных обстоятельств.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 933 ГК). Далее следует квалификация событий:
Это не исчерпывающий список обстоятельств причинения вреда. Отдельно рассмотрим причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей (ст. 400 ТК).
Наличие обстоятельств, возникновение которых не зависело от воли виновного, ставит под сомнение сам факт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
Напомним, что работника можно привлечь к материальной ответственности при одновременном наличии:
1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;
3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
4) вины работника в причинении ущерба.
То есть, если какое-то из этих условий отсутствует, работника нельзя привлечь к ответственности независимо от размера ущерба. Наличие обстоятельств, возникновение которых не зависело от воли виновного, может свидетельствовать об отсутствии прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом.
При определении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, учитывается только реальный ущерб. Под ним понимаются утрата, ухудшение или снижение ценности имущества, влекущие для нанимателя необходимость произвести излишние денежные выплаты либо затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей.
В свое время Пленум Верховного Суда Республики Беларусь разъяснил, что к излишним денежным выплатам относятся:
После внесения изменений в 2019 г. в ч. 2 ст. 400 ТК и постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» не утихают споры о возможности взыскания штрафа с работника.
Классический пример излишних денежных выплат — необоснованная выплата работнику зарплаты в большем размере, чем ему полагалось. При этом, если причиной неправильного расчета зарплаты стала не счетная (арифметическая) ошибка, а неправильное применение законодательства или локального правового акта, излишнюю зарплату с работника взыскать нельзя. Виновными будут признаны те работники, в обязанности которых входит расчет заработной платы (экономист по труду, бухгалтер по расчетам, главный бухгалтер).
Важно помнить, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей; лицом, управлявшим транспортным средством, и т.д.), имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не устанавливает закон (п. 1 ст. 950 ГК).
Наниматель, возместивший ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей другим лицам, имеет право регресса к такому работнику. В зависимости от размера материальной ответственности право регресса может быть реализовано нанимателем как во внесудебном, так и в судебном порядке в сроки, установленные ч. 2 ст. 408 и ч. 2 ст. 242 ТК, которые исчисляются со дня выплаты возмещения ущерба нанимателем другому лицу.
В ч. 7 ст. 400 ТК предусмотрена обязанность нанимателя создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение нанимателем этой обязанности влечет исключение материальной ответственности работника.
В ст. 409 ТК закреплено, что суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Однако у нанимателя такого права нет — он не может уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, либо вовсе отказаться от взыскания ущерба с работника.
Наниматель должен руководствоваться действующими на территории Республики Беларусь нормами и взыскивать с работника ту сумму материального ущерба, которая была надлежащим образом исчислена при наличии всех вышеперечисленных условий. Однако это не исключает право нанимателя при определении ущерба учесть обстоятельства, возникновение которых не зависело от воли работника.
Пример
В результате затопления части груза был причинен ущерб на сумму 1000,00 руб. Работник в нарушение своих должностных обязанностей вызвал аварийную службу спустя два часа после обнаружения течи. По этой причине ущерб увеличился еще на 2000,00 руб. Следовательно, 2000,00 руб. подлежит взысканию с работника, а 1000,00 руб. — с иных виновных лиц либо отнесению на финансовый результат в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.
На заметку нанимателю
Обязательные действия нанимателя при определении ущерба:
1) определить размер ущерба, выделив при этом реальный ущерб, упущенную выгоду;
2) установить все обстоятельства причинения ущерба;
3) квалифицировать, является ли причинение ущерба таковым при исполнении трудовых обязанностей;
4) установить, имеется ли противоправность поведения (действия или бездействия) работника (противоправности не может быть, если соответствующая обязанность не возложена на работника, а имущество надлежащим образом не передано);
5) выяснить, имеется ли прямая причинная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом (прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом не может быть, если наниматель не создал работникам условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей);
6) определить, имеется ли вина работника в причинении ущерба (степень вины — умышленно или по неосторожности — не играет роли).
