Оформление результата выполненных работ при взаимодействии с потребителями

В строительной отрасли значительное внимание уделяется надлежащему оформлению и подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ. И неудивительно: в последующем оформленные в соответствии с законодательством и подписанные сторонами акты служат одним из доказательств при рассмотрении судебных споров о взыскании задолженности за выполненные работы. Вместе с тем в статье анализируется пример из судебной практики по спору, вытекающему из правоотношений потребителя и подрядчика, когда сам факт существования подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не явился для суда достаточным доказательством выполнения таких работ.

Букато Виктория

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации

1465 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

Между потребителем (физическим лицом) и подрядчиком заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по эскизному объекту «Одноквартирный жилой дом». Потребителя кредитовал на льготных условиях банк, который перечислял напрямую подрядчику авансы по договору подряда.

Строительные работы были выполнены, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, справки и расчеты по каждому этапу строительства без замечаний.

Через 5 месяцев после завершения работ потребитель предъявил претензию, а затем и иск в суд о расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Позиция истца (потребителя)

В заявлении суду потребитель отметил, что объем произведенных строительных работ и количество строительных материалов, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, не соответствуют объему фактически произведенных работ и привезенных для возведения дома строительных материалов. Потребитель утверждал, что работы на объекте строительства осуществлялись некачественно, фактически сложенные венцы сруба дома неоднократно разбирались работниками подрядчика. В конечном итоге последние оставили его в разобранном виде, что привело к образованию неустранимых дефектов.

В обоснование своих требований потребитель обеспечил явку свидетеля, проживающего на соседнем земельном участке. Свидетель показал суду, что строительством спорного объекта в разное время занимались две разные бригады. В результате собственных наблюдений ему известно, что последняя бригада, не пожелав устранять недостатки строительных работ, на которые им неоднократно указывал потребитель, окончательно разобрала сложенные венцы брусьев и оставила их разбросанными на земельном участке.

Потребитель утверждал, что работы на момент предъявления иска в суд выполнены не были и, когда стало очевидно, что они не будут выполнены в срок, он решил воспользоваться своим правом и заявить требование о расторжении договора.

Позиция ответчика (подрядчика)

Подрядчик исковые требования не признал, посчитав их незаконными и необоснованными. По мнению подрядчика, достоверными доказательствами выполненных работ по договору подряда с потребителем являются акты выполненных работ, подписанные без замечаний. Сроки составления и подписания актов подтверждают своевременное выполнение работ на объекте.

У потребителя отсутствует право ссылаться на недостатки работы, поскольку они не отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 673 ГК заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела были представлены фотографии построенного по договору подряда объекта (жилого дома).

В части выполненного объема работ по делу проведена комплексная экспертиза, которой установлено, что оставшиеся на участке строительные материалы действительно были вложены в строительство дома, затем неустановленным лицом демонтированы и первые 4–5 венцов переустроены. Подрядчик утверждал, что выводы экспертизы подтверждают то, что после принятия результатов работ потребитель по неизвестным причинам разобрал до основания построенный объект, затем частично собрал его заново, а остатки стройматериалов разбросал по участку.

Показания свидетеля подрядчик посчитал голословными, так как свидетель не может достоверно знать, состояли ли граждане, разбиравшие дом, в трудовых отношениях с подрядчиком.

Решение суда

Исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, суд удовлетворил в полном объеме, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда — частично.

Суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что подрядчик не исполнил в предусмотренный срок свои договорные обязательства, объективно подтверждается наличием многочисленных претензий по данному вопросу со стороны потребителя. Само наличие многочисленных претензий к качеству строительных работ подтверждается фактом неоднократной разборки нескольких венцов брусьев на объекте строительства, пояснениями потребителя и показаниями свидетеля. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными собранными доказательствами по делу.

Изложенные пояснения потребителя и свидетеля также объективно подтверждаются выводами эксперта. В результате проведения экспертизы установлено, что недостатки, выявленные в оставшихся 4–5 венцах сруба, связаны с тем, что последние переустраивались с отступлением от требований ТНПА, длительное время находились без воздействия нагрузки от вышележащих конструкций, подвергались атмосферным осадкам и перепадам температуры окружающей среды.

Причиной образования дефектов в виде недопустимых трещин, покоробленностей, изменения окраски и грибных поражений являлась совокупность обстоятельств: хранение пиломатериалов на открытой площадке под постоянным воздействием климатических факторов, отсутствие навеса над пиломатериалами, хранение их большей части на сырой земле, без должного складирования.

В соответствии с договором подряда потребитель обязался обеспечить охрану стройплощадки и находящихся на ней материальных ценностей подрядчика при условии сдачи под охрану по журналу. Спорный объект строительства под охрану по журналу не сдавался. В этой связи суд пришел к выводу, что ответственным за сохранность строительных материалов на объекте являлся подрядчик.

При частичном удовлетворении иска о взыскании пени суд применил ст. 314 ГК и удовлетворил 67 % от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и 10 % от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора.

Определением суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений.

***

Как видно из представленного примера, сам факт существования подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ для суда не является достаточным доказательством выполнения таких работ. В ходе судебного следствия судом устанавливаются фактические обстоятельства дела: суд проверяет обоснованность доводов всех сторон в споре, может назначить экспертизу и/или вызвать свидетелей и экспертов для дачи пояснений.

При работе с потребителями (физическими лицами) строительным организациям рекомендуется позаботиться о дополнительных доказательствах выполнения работ: требовать от потребителя расписки или другие документы о надлежащем исполнении обязательства, поддерживать контакты со строителями или иными свидетелями, которые могут подтвердить факт выполнения работ.

1465 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме