Непредвиденная ситуация при поставке в строительстве: кто несет риски?

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца (поставщика)
• Позиция ответчика (подрядчика)
• Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (заказчика)
• Выводы суда первой инстанции
• Выводы суда апелляционной инстанции

Обстоятельства дела

Между генеральным подрядчиком (далее – подрядчик) по договору строительного подряда на строительство объекта «Склад» и изготовителем строительных конструкций (далее – поставщик) по результатам процедуры закупки был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить комплектные деревянные конструкции в соответствии со спецификацией к договору, а также произвести работы по шеф-монтажу на объекте строительства.

Согласно договору подрядчик должен передать поставщику рабочий проект на изготовление конструкций, а поставщик должен на основе полученного проекта разработать деталировочные чертежи, согласованные с разработчиком проекта строительства (далее ‒ проектировщик).

По условиям договора поставки стоимость деревянных конструкций является фиксированной и не подлежит пересмотру, в том числе при внесении изменений в рабочий проект.

Изначально поставщик планировал поручить разработку деталировочных чертежей проектировщику, который разрабатывал рабочий проект. Однако проектировщик отказался от выполнения этой работы в связи с большим объемом взятых на себя обязательств, указав, что не сможет справиться в срок. Тогда поставщик за разработкой чертежей по представленному подрядчиком проекту обратился в Научно-исследовательский центр (далее ‒ НИЦ).

Специалистами НИЦ был выполнен экспресс-анализ проекта «Склад», согласно которому было установлено, что данный проект не может быть реализован в связи с тем, что не отвечает требованиям безопасности.

Поставщик, который к моменту получения заключения о недоброкачественности проекта уже выполнил часть работ по изготовлению конструкций, получив заключение специалистов, приостановил работы и уведомил подрядчика о недоброкачественности строительного проекта, на основании которого он должен был изготовить строительные конструкции.

По результатам технического совещания, проведенного с участием заказчика, подрядчика и поставщика, заказчиком составлен протокол, в котором он указал, что согласен на изменение проекта при условии сохранения сроков и стоимости конструкций. Поставщик подписал протокол с оговоркой, что обсуждение сроков поставки деревянных конструкций возможно после корректировки проекта и технической экспертизы изменений в проекте, при этом изменение объема материалов, используемых при изготовлении клееных деревянных конструкций, допускает изменение их стоимости.

Проектировщик внес изменения в проект в точном соответствии с замечаниями специалистов НИЦ, после чего заказчик передал его через подрядчика поставщику в работу.

Реализация новых конструктивных решений повлекла увеличение объемов работ, выполняемых при изготовлении деревянных конструкций, а также существенно увеличила затраты на их изготовление.

В связи с увеличением объемов работ при изготовлении деревянных конструкций поставщик обратился к подрядчику с предложением изменить условия договора поставки и заключить дополнительное соглашение к договору об изменении общей стоимости поставляемых деревянных конструкций.

Подрядчик отказался изменить условия договора и подписать соответствующее дополнительное соглашение, поэтому поставщик обратился с исковым требованием в экономический суд.

Позиция истца (поставщика)

Истец полагает, что основанием для внесения изменений в договор является как существенное нарушение договора ответчиком, так и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с договором поставки подрядчик должен был передать поставщику рабочий проект. Проект, который был передан подрядчиком поставщику, не мог быть применен и использован в работе, требовал перепроектирования.

Истец считает данное нарушение существенным в связи с тем, что оно повлекло ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В результате изменения проекта в два раза выросло количество металла, подлежащего применению в ходе изготовления конструкций, увеличилась сложность и трудоемкость изготовления конструкций, увеличилась продолжительность строительства, что привело к дополнительным затратам.

Истец также полагал, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно:

• при заключении договора стороны исходили из того, что рабочий проект является качественным;
• дефект проекта сделал невозможным его применение без перепроектирования;
• цена договора была сформирована истцом исходя из дефектного проекта, фактическая же цена поставленных конструкций существенно превышает цену договора и является прямыми расходами (убытками) истца;
• истец не мог бы ни при каких обстоятельствах нести риск того, что ему будет предложено изготовить конструкции по дефектному проекту.

Позиция ответчика (подрядчика)

Подрядчик требование поставщика не признал по следующим основаниям:

• решение о внесении изменений в проект принимал не он, а заказчик;
• по условиям договора поставки стоимость деревянных конструкций является фиксированной и не подлежит пересмотру, в том числе при внесении изменений в проект, поэтому отсутствует совокупность условий, которые дают возможность поставщику требовать внесения изменений в договор поставки, поскольку данным договором поставки прямо предусмотрено, что риск изменения обстоятельств, а именно проекта, несет поставщик;
• истец направил предложение о внесении изменений спустя продолжительное время после поставки конструкций по договору.

Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (заказчика)

Заказчик в судебном заседании поддержал ответчика, дополнительно указав, что:

• до внесения изменений в проект было получено положительное заключение государственной экспертизы;
• на стадии проведения процедуры закупки у истца была возможность изучить проект и дать свои замечания;
• заказчик не является стороной по договору поставки;
• заключение НИЦ о дефектности проекта не является компетентным;
• предложение истца внести изменения в проект свидетельствует не о дефектности проекта, а о недостаточности опыта у истца по изготовлению подобных конструкций.

Выводы суда первой инстанции

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, мотивировав свое решение следующим:

• договор поставки между истцом и ответчиком является договором подряда только в части шеф-монтажа;
• отсутствует существенное нарушение договора ответчиком, так как действует принцип свободы договора и стороны в договоре предусмотрели, что стоимость деревянных конструкций является фиксированной и не подлежит пересмотру, в том числе при внесении изменений в проект;
• истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него ущерба;
• внесение изменений в проект не может быть признано изменившимся обстоятельством, поскольку его принятие было обусловлено проявлением инициативы со стороны самого истца. Следовательно, доводы истца о том, что стороны не могли предвидеть в момент заключения договора, что такие изменения произойдут, являются несостоятельными;
• довод истца о том, что переданный ему рабочий проект является дефектным, не обеспечивал требований безопасности конструкции и не мог быть реализован, опровергается положительным заключением госэкспертизы;
• положения законодательства о пересмотре цены при изменении проектной документации относятся только к договору строительного подряда, а в данном случае имеет место договор поставки;
• требование о внесении изменений в договор поставки заявлено истцом после того, как им поставлен товар по данному договору в полном объеме, что недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции

Поставщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив жалобу истца без удовлетворения.

Дополнительно

Истец с кассационной жалобой на вынесенные судебные постановления не обращался. Он обратился к подрядчику с новым иском о взыскании дополнительно поставленных конструкций, не указанных в спецификации к договору поставки, а также штрафных санкций по договору. 

В ходе нового судебного разбирательства сторонами было принято решение провести переговоры с участием медиатора. В результате переговоров сторонами были достигнуты взаимоприемлемые решения, максимально отвечающие интересам поставщика и подрядчика и позволившие им прекратить длительный спор и сохранить при этом деловые партнерские отношения.

Выводы 
Несмотря на законодательное закрепление возможности изменения контрактной цены в случае изменения проектной документации, изготовитель (поставщик) строительных конструкций, не являющийся подрядчиком по договору строительного подряда, не может воспользоваться таким правом, поскольку работает не по договору строительного подряда, а по договору поставки.
В строительных спорах зачастую обнаруживаются нюансы, которые не позволяют прекратить спор даже при наличии решения суда в пользу одной из сторон. Поэтому наилучший способ прекратить спор в таких ситуациях с пользой для обеих сторон – урегулирование спора путем переговоров, в том числе в медиации.