Содержание:
Обстоятельства дела
В соответствии с проектно-сметной документацией (далее — ПСД) заказчику необходимо закупить звуковое оборудование на объект строительства. Согласно проектной документации данное оборудование должно быть конкретной марки и производителя с указанием слов «или аналог».
При запросе ценовых предложений было заявлено два участника: поставщик 1 и поставщик 2. Предлагаемое звуковое оборудование поставщика 1 полностью соответствовало указанным в ПСД наименованию, марке и производителю, а поставщика 2 — нет. Предлагаемое поставщиком 2 звуковое оборудование в конкурсном предложении было указано как «аналогичное», то есть «аналог». Вместе с тем цена предложения поставщика 1 была значительно выше, чем цена предложения поставщика 2.
В ходе рассмотрения предложений заказчик обратился к проектной организации, выполнившей проект, с запросом о возможности применения на объекте строительства оборудования, предлагаемого поставщиком 2, так как оно не соответствует модели и торговой марке производителя, указанной в ПСД. По результатам рассмотрения запроса заказчика проектная организация выдала заключение о возможности применения на объекте звукового оборудования, предлагаемого поставщиком 2. С учетом выданного заключения проектной организации конкурсная комиссия заказчика приняла решение о закупке оборудования, предлагаемого поставщиком 2, как аналогичного, соответствующей торговой марки и производителя, указанных в ПСД.
Поставщик 1, не согласившись с решением конкурсной комиссии заказчика, подал в экономический суд исковое заявление с требованием об отмене данного решения, так как оборудование поставщика 2 не является аналогом оборудования поставщика 1. Экономическим судом исковое заявление поставщика 1 было принято к рассмотрению.
Позиция истца (поставщика 1)
Истец в обоснование своих доводов сослался на существенное отличие технических характеристик предлагаемого поставщиком 2 звукового оборудования по отношению к оборудованию, указанному в ПСД. Ответчик (заказчик), в свою очередь, сослался на заключение проектной организации о возможности применения на объекте звукового оборудования, предлагаемого поставщиком 2, как аналогичного.
Также между сторонами возник спор относительно понимания такого термина, как «аналог». В соответствии с позицией истца (поставщик 1) аналогичное оборудование, то есть «аналог», должно иметь в точности такие же характеристики, как и определенные в ПСД: конкретная марка и конкретный производитель.
Позиция ответчика (заказчика)
Ответчик исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении искового заявления на основании следующего. Аналогичное оборудование — это оборудование, которое отличается по своим техническим характеристикам от указанного в проекте оборудования конкретной марки и производителя, однако выполняет те же функции и те же задачи.
В обоснование своих доводов ответчик также сослался на п. 4 Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 18.11.2011 № 51, согласно которому объект-аналог — это объект, сопоставимый по функциональному назначению, технико-экономическим показателям и конструктивной характеристике проектируемому объекту строительства. Отсюда следует, что понятие «аналог» не подразумевает под собой идентичность сравниваемых объектов.
Выслушав доводы сторон, суд принял решение о вызове в судебное заседание экспертов с целью дачи заключения о том, является ли звуковое оборудование одного из участников процедуры закупки аналогом звукового оборудования другого участника.
Пояснения иных участников процесса
Согласно выданному заключению эксперта звуковое оборудование поставщика 1 и поставщика 2 имеет существенные отличия в технических характеристиках. Так звуковое оборудование поставщика 1 является цифровым, а поставщика 2 — аналоговым. Вместе с тем эксперт указал, что оборудование поставщика 1 и поставщика 2 выполняет одинаковые функции, позволяющие решать поставленные задачи.
Относительно того, является ли звуковое оборудование поставщика 1 аналогом звукового оборудования поставщика 2, эксперт дать однозначный ответ затруднился ввиду существенного отличия в технических характеристиках. Аналогичное заключение выдал и второй эксперт, вызванный в судебное заседание.
Выводы суда первой инстанции
Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, мотивировав свое решение существенным различием технических характеристик звукового оборудования поставщика 1 и поставщика 2. По мнению суда, оборудование поставщика 2 не является аналогом оборудования поставщика 1, а следовательно, не соответствует условиям конкурсной документации заказчика.
Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, посчитав, что судебное постановление нарушило его законные права и интересы, подал апелляционную жалобу об отмене данного решения. В апелляционной жалобе были приведены следующие основания для отмены решения суда первой инстанции:
1. В соответствии с выданным заключением проектной организации звуковое оборудование, предлагаемое поставщиком 2, допустимо к применению на объекте строительства, несмотря на существенное различие в технических характеристиках относительно указанных в ПСД конкретной марки и производителя, так как выполняет те же функции и решает те же поставленные задачи, а следовательно, является аналогом.
2. Выбор поставщика конкретной марки и конкретного производителя, указанных в ПСД, с ценой выше, чем у поставщика аналогичного оборудования, будет являться ограничением конкуренции. Кроме того, в данных действиях можно усмотреть лоббирование интересов конкретного поставщика как со стороны проектной организации, так и со стороны заказчика.
3. Выбор поставщика конкретной марки и конкретного производителя, указанных в ПСД, если имеется предложение по аналогичному оборудованию с более низкой ценой, ведет к излишним необоснованным тратам как бюджетных средств, так и средств заказчика.
4. Потребность в закупаемом оборудовании определяет заказчик, а не участник конкурса.
Выводы суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу заказчика, отменив решение суда первой инстанции.
Поставщик 1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Беларусь. В обоснование своих требований он привел те же доводы, что были заявлены в исковом заявлении.
Выводы суда кассационной инстанции
Рассмотрев доводы заявителя, кассационная инстанция оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Как видно из судебной практики, суды исходят из общего смысла законодательства о государственных закупках, в соответствии с которым основными принципами государственных закупок являются развитие конкуренции, а также экономия и рациональное использование бюджетных средств, что прямо отражено в Законе Республики Беларусь от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)».
