Вы на портале
Ответственность. Судебная практика

Закупка оборудования при строительстве

При проведении процедуры государственной закупки, принимая решение о закупке оборудования, аналогичного оборудованию конкретной марки и конкретного производителя, указанных в проектной документации, заказчик может столкнуться с ситуацией, когда участник, предлагающий оборудование конкретной марки и производителя, не соглашается с решением заказчика, так как не считает оборудование, предлагаемое другим участником, аналогичным своему.

Рассмотрим интересный случай из судебной практики, когда между сторонами возник спор относительно понятий «аналог», «аналогичное оборудование».

Новик Евгений

Юрисконсульт УП «Инжстройуслуги»

627 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Обстоятельства дела

В соответствии с проектно-сметной документацией (далее — ПСД) заказчику необходимо закупить звуковое оборудование на объект строительства. Согласно проектной документации данное оборудование должно быть конкретной марки и производителя с указанием слов «или аналог».

При запросе ценовых предложений было заявлено два участника: поставщик 1 и поставщик 2. Предлагаемое звуковое оборудование поставщика 1 полностью соответствовало указанным в ПСД наименованию, марке и производителю, а поставщика 2 — нет. Предлагаемое поставщиком 2 звуковое оборудование в конкурсном предложении было указано как «аналогичное», то есть «аналог». Вместе с тем цена предложения поставщика 1 была значительно выше, чем цена предложения поставщика 2.

В ходе рассмотрения предложений заказчик обратился к проектной организации, выполнившей проект, с запросом о возможности применения на объекте строительства оборудования, предлагаемого поставщиком 2, так как оно не соответствует модели и торговой марке производителя, указанной в ПСД. По результатам рассмотрения запроса заказчика проектная организация выдала заключение о возможности применения на объекте звукового оборудования, предлагаемого поставщиком 2. С учетом выданного заключения проектной организации конкурсная комиссия заказчика приняла решение о закупке оборудования, предлагаемого поставщиком 2, как аналогичного, соответствующей торговой марки и производителя, указанных в ПСД. 

Поставщик 1, не согласившись с решением конкурсной комиссии заказчика, подал в экономический суд исковое заявление с требованием об отмене данного решения, так как оборудование поставщика 2 не является аналогом оборудования поставщика 1. Экономическим судом исковое заявление поставщика 1 было принято к рассмотрению.

Позиция истца (поставщика 1)

Истец в обоснование своих доводов сослался на существенное отличие технических характеристик предлагаемого поставщиком 2 звукового оборудования по отношению к оборудованию, указанному в ПСД. Ответчик (заказчик), в свою очередь, сослался на заключение проектной организации о возможности применения на объекте звукового оборудования, предлагаемого поставщиком 2, как аналогичного. 

Также между сторонами возник спор относительно понимания такого термина, как «аналог». В соответствии с позицией истца (поставщик 1) аналогичное оборудование, то есть «аналог», должно иметь в точности такие же характеристики, как и определенные в ПСД: конкретная марка и конкретный производитель.

Позиция ответчика (заказчика)

Ответчик исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении искового заявления на основании следующего. Аналогичное оборудование — это оборудование, которое отличается по своим техническим характеристикам от указанного в проекте оборудования конкретной марки и производителя, однако выполняет те же функции и те же задачи. 

В обоснование своих доводов ответчик также сослался на п. 4 Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Респуб­лики Беларусь от 18.11.2011 № 51, согласно которому объект-аналог — это объект, сопоставимый по функциональному назначению, технико-экономическим показателям и конструктивной характеристике проектируемому объекту строительства. Отсюда следует, что понятие «аналог» не подразумевает под собой идентичность сравниваемых объектов.

Выслушав доводы сторон, суд принял решение о вызове в судебное заседание экспертов с целью дачи заключения о том, является ли звуковое оборудование одного из участников процедуры закупки аналогом звукового оборудования другого участника.

Пояснения иных участников процесса

Согласно выданному заключению эксперта звуковое оборудование поставщика 1 и поставщика 2 имеет существенные отличия в технических характеристиках. Так звуковое оборудование поставщика 1 является цифровым, а поставщика 2 — аналоговым. Вместе с тем эксперт указал, что оборудование поставщика 1 и поставщика 2 выполняет одинаковые функции, позволяющие решать поставленные задачи. 

Относительно того, является ли звуковое оборудование поставщика 1 аналогом звукового оборудования поставщика 2, эксперт дать однозначный ответ затруднился ввиду существенного отличия в технических характеристиках. Аналогичное заключение выдал и второй эксперт, вызванный в судебное заседание.

Выводы суда первой инстанции

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, мотивировав свое решение существенным различием технических характеристик звукового оборудования поставщика 1 и поставщика 2. По мнению суда, оборудование поставщика 2 не является аналогом оборудования поставщика 1, а следовательно, не соответствует условиям конкурсной документации заказчика.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, посчитав, что судебное постановление нарушило его законные права и интересы, подал апелляционную жалобу об отмене данного решения. В апелляционной жалобе были приведены следующие основания для отмены решения суда первой инстанции:

1. В соответствии с выданным заключением проектной организации звуковое оборудование, предлагаемое поставщиком 2, допустимо к применению на объекте строительства, несмотря на существенное различие в технических характеристиках относительно указанных в ПСД конкретной марки и производителя, так как выполняет те же функции и решает те же поставленные задачи, а следовательно, является аналогом.

2. Выбор поставщика конкретной марки и конкретного производителя, указанных в ПСД, с ценой выше, чем у поставщика аналогичного оборудования, будет являться ограничением конкуренции. Кроме того, в данных действиях можно усмотреть лоббирование интересов конкретного поставщика как со стороны проектной организации, так и со стороны заказчика.

3. Выбор поставщика конкретной марки и конкретного производителя, указанных в ПСД, если имеется предложение по аналогичному оборудованию с более низкой ценой, ведет к излишним необоснованным тратам как бюджетных средств, так и средств заказчика.

4. Потребность в закупаемом оборудовании определяет заказчик, а не участник конкурса.

Выводы суда апелляционной инстанции 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу заказчика, отменив решение суда первой инстанции. 

Поставщик 1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Беларусь. В обоснование своих требований он привел те же доводы, что были заявлены в исковом заявлении. 

Выводы суда кассационной инстанции

Рассмотрев доводы заявителя, кассационная инстанция оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Как видно из судебной практики, суды исходят из общего смысла законодательства о государственных закупках, в соответствии с которым основными принципами государственных закупок являются развитие конкуренции, а также экономия и рациональное использование бюджетных средств, что прямо отражено в Законе Республики Беларусь от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)».

627 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме