Материальная ответственность инженера по техническому надзору

Какова область ответственности инженера технического надзора в ходе приемки работ подрядчика на объекте? Чья вина в нарушениях, выявленных в работе подрядной организации? И можно ли привлечь инженера к материальной ответственности в виде понесенных затрат на устранение нарушений подрядчика? Ответы на эти вопросы — в статье А. Шкоды по материалам актуальной судебной практики.

Шкода Александр
Шкода Александр

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов

985 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

В ООО «А» на условиях трудового договора в должности инженера технического надзора за общестроительными работами работал гр-н Б. 

В период с января по март 2021 г., исполняя свои должностные обязанности, Б. должен был осуществлять приемку работ подрядной организации по устройству свай для дальнейшего возведения фундамента при строительстве многоквартирного жилого дома. 

При предоставлении подрядной организацией руководителю проекта исполнительной съемки свайного поля в мае 2021 г. было выявлено отклонение более 33 % свай от проектного положения.

В ходе служебной проверки было установлено, что Б. не контролировал наличие полной исполнительной документации на объекте; своевременно не выявлял дефекты и нарушения, не информировал о них нанимателя и подрядчика.

ООО «А» посчитало, что нарушение Б. требований законодательства в области технического надзора, неисполнение предписаний производственно-технологической дисциплины повлекло за собой причинение материального ущерба в виде затрат на закупку материалов для устранения недостатков и предъявило иск в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного нанимателю.

Позиция истца

Между истцом, как заказчиком, и третьим лицом, как подрядчиком, был заключен договор подряда. Предметом указанного договора выступали обязательства по выполнению комплекса работ по устройству свайного основания на объекте «Многоквартирный жилой дом». 

В период с января по март 2021 г. в ходе выполнения своих должностных обязанностей ответчиком были завизированы 13 актов выполненных работ по форме С2-б, в которых имеется запись «Качество работ соответствует требованиям технических нормативно-правовых актов».

Таким образом, завизированные ответчиком акты являлись основанием для нанимателя полагать, что работы третьим лицом выполнены качественно и с соблюдением требований законодательства.

В мае 2021 г. истцу подрядной организацией была представлена исполнительная документация по объекту и в соответствии с исполнительной съемкой были зафиксированы сверхнормативные отклонения от проектного положения 33 % свай. 

В ходе служебной проверки было установлено, что Б. не контролировал наличие полной исполнительной документации на объекте, своевременно не выявлял дефекты и нарушения, не информировал о них нанимателя и подрядчика.

Таким образом, неисполнение Б. своих должностных обязанностей повлекло за собой причинение ООО «А» материального ущерба в виде затрат на закупку материалов для устранения отклонений отдельных свай. Расчет стоимости устранения выявленных дефектов был произведен путем составления сметы. Материалы были закуплены и поставлены истцу по ТТН.

К ответчику была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 7 ст. 42 ТК). 

Позиция ответчика

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что между его действиями и материальным ущербом истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как работы по устройству свайного основания под жилой дом выполнялись третьим лицом (подрядной организацией), а не им самим. Истцом не предоставлены доказательства невозможности взыскания размера заявленного ущерба с подрядной организацией. 

Ответчику ежемесячно предоставлялась исполнительная документация, в том числе исполнительная съемка плановая свай производителя работ. Но в соответствии с условиями договора подряда до окончания всего объема работ она хранится у подрядчика. Ответчик проверял и визировал только фактически выполненный объем работ, а не весь комплекс работ. 

На момент работы ответчика у истца работы по устройству свай завершены не были. Комиссия в установленном законодательством порядке приемку работ не осуществляла, акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением Б (по СТБ 1164.0-2012 «Строительство. Основания и фундаменты зданий и сооружений. Номенклатура контролируемых показателей качества») подписан не был, ответчик указанный акт также не подписывал, что свидетельствует о том, что его поведение не являлось противоправным.

Выводы суда первой инстанции

Согласно должностной инструкции ответчика последний обязан осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций, подготавливать и подписывать все документы в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке технадзора за строительством, утвержденной постановлением Минстройархитектуры от 04.08.2020 № 40, представитель технического надзора осуществляет надзор при подготовке к приемке в эксплуатацию объекта готовности каждого вида работ, конструкций, оборудования и объекта в целом, наличия производственной и исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, сверяет наличие смонтированного и установленного оборудования, внесенного в акты приемки оборудования после комплексного опробования, сдачи-приемки оборудования, приборов и материалов в монтаж, с фактическим наличием на объекте, подлежащем приемке. 

Ответчиком были завизированы акты выполненных работ подрядной организации, подтверждающие выполнение полного объема работ по устройству свай, а также что качество работ соответствует требованиям технических нормативных правовых актов для дальнейшего возведения фундамента объекта.

В судебном заседании был опрошен специалист, который пояснил, что если договором подряда предусмотрено выполнение работ поэтапно, то после каждого этапа работ технический надзор обязан затребовать у подрядчика исполнительную съемку свайного поля, которая должна подтверждать качество выполненных работ и их объем, после чего визировать акты выполненных работ.

Свидетельскими показаниями производителя работ и руководителя проекта подтверждено, что ответчик не требовал предоставления исполнительной съемки. 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что сверхнормативное отклонение свай от проектного положения образовалось в результате отсутствия должного контроля технического надзора.

Доводы ответчика о том, что истец должен был предъявить исковые требования к подрядчику, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец вправе избирать способ защиты своего нарушенного права самостоятельно.

Исковые требования были удовлетворены частично с учетом материального положения ответчика на основании ст. 409 ТК.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика — без удовлетворения.

Резюме
В договорах строительного подряда довольно часто можно встретить условие о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости строительных работ принимаются к рассмотрению после предоставления подрядчиком исполнительной документации. На практике соблюдение такого условия как работники заказчика, так и работники подрядчика не контролируют, а исполнительная документация в полном объеме передается только после окончания строительства объекта (выполнения строительных работ).
В представленном примере из судебной практики особо интересным видится вывод суда о том, что нанимателю (заказчику строительных работ) предоставлено право выбирать способ защиты своих нарушенных прав, и поскольку в данном случае истцом избрано требование о возмещении ущерба, причиненного работником нанимателю, то доказыванию подлежат условия, установленные ст. 400 ТК, и никакие другие.
Таким образом, можно констатировать, что суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, а именно в плоскости трудового законодательства, направил свой вектор внимания на обязанности инженера по техническому надзору, который в рамках ведения технического надзора за строительством был обязан истребовать исполнительную документацию у подрядчика перед визированием каждого акта. Завизированные инженером по техническому надзору акты являлись основанием для нанимателя полагать, что  работы выполнены третьим лицом качественно и с соблюдением требований законодательства. И поскольку технический надзор соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям, требованиям строительных норм и правил осуществлял работник, то и ответственность за приемку указанных некачественных работ несет непосредственно он.

985 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме