«Комплекс работ» как предмет договора строительного подряда: риск признания договора незаключенным

Какие исковые требования и возражения заявляли стороны?

Осенью 2019 г. ОАО «С» (далее — подрядчик), являясь профессиональным участником строительной деятельности, обратилось в экономический суд с иском к ООО «К» (далее — заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполнением работ на объекте реконструкции. 

Позиция подрядчика:

1. Договор строительного подряда, подписанный уполномоченными представителями сторон до выполнения работ, являлся незаключенным по причине несогласованности сторонами его предмета. 

2. Факт выполнения строительно-монтажных работ и представления их заказчику к приемке подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые направлялись заказчику (последний акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке).

3. Объем и качество выполненных работ сторонами не оспаривались. 

Позиция заказчика:

1. Стороны подписали договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплексы строительно-монтажных работ на объекте реконструкции, в частности: 

— комплекс работ по устройству фундаментов; 

— комплекс работ по устройству кровли; 

— комплекс работ по устройству внутренних перегородок (далее — комплексы работ). 

2. Договором согласован срок выполнения работ, а также стоимость в виде твердой (неизменной) цены. 

Справочно.
На сегодняшний день законодательство Республики Беларусь предусматривает 3 вида цен:
1) твердая цена;
2) приблизительная цена;
3) неизменная цена.
Твердая цена ≠ неизменная цена.

3. Подрядчик не выполнил все работы, входящие в комплексы, соответственно, основания для полной оплаты выполненных работ в соответствии с договорной твердой ценой отсутствуют и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

4. Иные обстоятельства.

Кроме того, заказчик обратился в суд с самостоятельным иском к подрядчику о взыскании штрафных санкций — пени за нарушение сроков выполнения работ, иных мер договорной ответственности. 

Подрядчик представил свои возражения на иск заказчика, ключевым доводом которых являлась ссылка на незаключенность договора и отсутствие у заказчика правовых оснований для применения мер договорной ответственности. 

Оба исковых производства были объединены и рассматривались судом первой инстанции совместно.

Какие судебные постановления вынесены судами?

Суд первой инстанции исковые требования подрядчика удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований заказчика в полном объеме отказал. Договор строительного подряда был признан судом незаключенным. 

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу заказчика — без удовлетворения.

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба заказчика — без удовлетворения.

Анализ судебных постановлений

1. Определение предмета доказывания.

При определении предмета доказывания участники процесса исходили из легального понятия предмета договора строительного подряда.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 10 Правил № 1450 под предметом договора понимается наименование и местонахождения объекта, виды строительных работ, подлежащих выполнению, и их объемы.

Под «видом строительных работ» понимается совокупность трудовых процессов, направленных на создание отдельных элементов строящегося объекта (п. 3 Правил № 1450). Конкретные виды строительных работ установлены Перечнем видов работ и услуг, относящихся к строительной деятельности (приложение к постановлению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.05.2011 № 17, далее — Перечень).

Согласно письму Минстройархитектуры от 24.07.2017 № 04-2-02/9574 виды работ и услуг, относящиеся к строительной деятельности, формируются на основании наличия их в проектной документации независимо от того, вошли ли они в Перечень либо Общегосударственный классификатор Республики Беларусь «Виды экономической деятельности», утвержденный постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 05.12.2011 № 85 (ОКРБ 005-2011).

Кроме того, в соответствии с приложением 1 к Положению о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553, — ведомостью объема работ и расхода ресурсов, объем работ подлежит указанию в физических величинах.

Помимо изложенного, суд указал на то, что по смыслу ст. 696 ГК предмет договора должен быть определен в момент подписания договора. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит факт наличия выраженной согласованной воли заказчика и подрядчика относительно выполнения конкретных видов и объемов работ на объекте, обозначенных в физических величинах, в момент подписания договора. 

2. Распределение бремени доказывания.

При распределении бремени доказывания важным представляется следующее.

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (п. 1 ст. 392 ГК).

2. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 402 ГК).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

3. Суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания) (ч. 1 ст. 100 ХПК).

4. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 2 ст. 100 ХПК). Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств (ч. 5 ст. 100 ХПК).

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд должен исходить из презумпции несогласованности предмета (незаключенности договора). 

Вместе с тем в соответствии с ч. 8 п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» при оценке согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда в порядке, установленном законодательством и договором, хозяйственным судам в соответствии со ст. 401 ГК следует учитывать наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (являющимся таковыми в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 402 ГК) в процессе совершения сторонами действий по строительству объекта, выполнению строительных и иных работ, сдаче-приемке выполненных работ и объекта, а также по их оплате.

Полагаем, что факт отсутствия споров между сторонами при исполнении договора должен оцениваться судом как образующий обратную презумпцию — презумпцию согласованности предмета договора. 

3. Факты и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Суд установил, что между заказчиком и подрядчиком был подписан договор строительного подряда (далее — договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте реконструкции согласно ведомости объемов и стоимости работ.

Сторонами была подписана ведомость объемов и стоимости работ в качестве приложения к договору, в которой работы «Монтаж и усиление фундаментов», «Монтаж стен, перекрытий, перегородок», «Устройство кровли» обобщенно отражены в единицах — «комплекс», без указания конкретных физических объемов работ, входящих в комплекс. Указанная ведомость также устанавливала стоимость работ в целом за каждый «комплекс».

Договором было установлено, что договорная цена является твердой (неизменной) и включает в себя все затраты, расходы, платежи, необходимые для качественного, полного выполнения подрядчиком принятых по договору обязательств, для приведения объекта в состояние, соответствующее проектной документации. 

Несмотря на указание в договоре, что цена определена за комплексы и является твердой (неизменной), стороны неоднократно согласовывали выполнение дополнительных работ, составляли соответствующие акты, содержащие виды и объемы дополнительных работ в физических величинах, а также их стоимость. При этом дополнительные соглашения к договору в части корректировки неизменной цены стороны не подписывали.

В период выполнения работ на объекте стороны неоднократно подписывали акты сдачи-приемки выполненных работ формы С-2а с применением соответствующих расценок и единиц измерения работ, а также акты на дополнительные работы вследствие выдачи новых проектных решений. Акты сдачи-приемки выполненных работ формы С-2а, подписанные сторонами, содержали конкретные виды и объемы работ, а также стоимость каждого вида работ. Виды и объемы работ, а также их стоимостные показатели, отраженные в актах, соответствовали тем, что были указаны в локальных сметах подрядчика, составленных при заключении договора. Заказчик неоднократно производил оплату за выполненные работы на основании указанных актов. Завершая выполнение работ, подрядчик составил итоговый акт формы С-2б. 

Обратите внимание!
В ходе выполнения строительно-монтажных работ стороны подписывали акты формы С-2а с применением соответствующих расценок и единиц измерения работ и акты на дополнительные работы вследствие выдачи новых проектных решений.
Однако в договоре стороны указали, что сдача работ должна производиться на основании актов формы С-2б (с указанием комплексов и стоимости работ в целом «за комплекс», без указания отдельных видов и объемов работ и их стоимости).

Вместе с тем в договоре стороны предусмотрели, что сдача работ подрядчиком заказчику должна производиться на основании актов формы С-2б (с указанием комплексов и стоимости работ в целом «за комплекс», без указания отдельных видов и объемов работ и их стоимости).

Кроме того, судом дана оценка следующим установленным фактам:

1. Суд на основании представленных доказательств установил факт отсутствия у сторон в момент заключения договора полного комплекта проектной и сметной документации, позволяющей точно установить виды и объемы работ, подлежащие выполнению на объекте.

2. Подрядчик представил суду письменные доказательства (локальные сметы и ведомость объемов работ), содержащие виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте. Документы были составлены на основании имеющихся на момент заключения договора проектных решений. 

Заказчик не признал сметы в качестве согласованных, поскольку у лица, которому подрядчик направлял указанные сметы, отсутствовали полномочия на их согласование. 

Заказчик привел доказательства, подтверждающие подписание ведомости объемов работ в физических величинах со своей стороны неустановленным лицом, после чего она была исключена судом из числа доказательств на основании ходатайства подрядчика.

3. Заказчик полагал, что в предмет договора входят иные виды и объемы работ, помимо содержащихся в локальных сметах подрядчика, которые не выполнялись на объекте и не включались в акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Заказчик ссылался при этом на проектную документацию и указывал, что ряд работ не выполнялись подрядчиком, однако включены в оплаченную им неизменную цену договора. 

Заказчик приводил доводы о том, что указание на «комплекс» в качестве предмета договора означает выполнение всех видов и объемов работ определенного рода, указанных в проектной документации.

4. Оценка судом установленных фактов и обстоятельств, выводы судов.

Суд констатировал факт, что ни сам текст договора, ни документы, являющиеся приложениями к нему (в частности, ведомость объемов и стоимости работ), не позволяли установить, какие конкретно виды и объемы работ в физических величинах согласованы сторонами в качестве предмета договора.

Надлежащая комплектация проектной документации в момент заключения договора у сторон отсутствовала, что также не позволяет точно установить согласованные сторонами виды и объемы работ.

На протяжении срока действия договора подрядчик выполнял строительно-монтажные работы, соответствующие тем, что были указаны в его локальных сметах, а заказчик принимал эти работы и оплачивал. Однако заказчик отрицал факт согласования смет, настаивал на ином понимании предмета договора. Наличие спора подтверждается перепиской сторон. Исходя из этого, суд сделал вывод о наличии спора между сторонами о предмете договора и о различном его понимании.

В дополнение к изложенному кассационная инстанция поинтересовалась мнением заказчика о том, какой вид договорной цены все же согласован сторонами в договоре, является ли цена твердой, неизменной или приблизительной. Представитель заказчика затруднился ответить. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь обратила особое внимание на то, что определение договорной цены при формировании контрактной (неизменной) цены также относится к существенным условиям договора. Факт сдачи-приемки работ, включая дополнительные работы, по актам формы С-2а, в то время как редакция договора предполагала использование актов формы С-2б, является дополнительным свидетельством правильности выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. 

Резюме.
Особое внимание в рассматриваемом деле обращает на себя правовая позиция заказчика, который, по сути, являлся основным заинтересованным лицом в установлении факта заключенности договора (то есть согласованности предмета и цены).
Вместе с тем, заказчик занимал в процессе достаточно жесткую позицию, представляя доказательства, направленные на опровержение факта согласования с подрядчиком конкретных видов, объемов и стоимости работ (локальных смет), которые, по мнению подрядчика, и составляли предмет договора. Одновременно заказчик, по мнению суда, не предоставил убедительных доказательств, подтверждающих согласование с подрядчиком иных видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте.
Полагаем, что не в последнюю очередь на вынесенные судебные постановления повлияла оценка указанной активной позиции заказчика.
Рассмотренный случай из судебной практики показывает, что при заключении договора строительного подряда необходимо внимательно подходить к вопросу согласования предмета договора, начиная от проверки полномочий лиц, с которыми ведутся переговоры и согласования, убежденности в том, кто конкретно ставит свою подпись под документами, и заканчивая составлением качественной ведомости объемов и стоимости работ, содержащей физические величины видов и объемов выполняемых работ.
Кроме того, рассматриваемое дело показывает важность скрупулезного и своевременного документирования всех возникающих в процессе заключения и исполнения договора вопросов и направления соответствующих писем, уведомлений, разногласий противной стороне.