Прямой расчет заказчика с субподрядчиком: оспорима ли сделка?

Положениями ГК предусмотрена возможность согласования сторонами в договорах строительного подряда проведения расчетов заказчиком напрямую с субподрядчиком. Однако следует учитывать, что применение такого порядка расчета должно быть обеспечено рядом выполненных сторонами условий. В статье на примере случая из судебной практики авторы рассказывают о данных условиях.  

Белявский Сергей

Директор юридической компании «Экономические споры»

Карпович Ольга

Юрисконсульт УП «Гроднооблводоканал»


1819 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 660 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Частью 2 п. 63 Правил № 1450 установлено, что договором субподряда может быть предусмотрено проведение расчетов с субподрядчиками как генеральным подрядчиком, так и непосредственно заказчиком одновременно с расчетами между заказчиком и генеральным подрядчиком. 

В случае, если стороны придут к соглашению о возможности осуществления прямого расчета заказчика с субподрядчиком, им следует учитывать соблюдение некоторых условий:

— согласование прямого расчета в договорах как строительного генподряда, так и строительного субподряда;

— предварительное письменное согласование такого расчета между заказчиком и субподрядчиком; 

— наличие подписанных генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных строительных работ.

Фабула спора

Между ООО «Заказчик» и ООО «Генподрядчик» заключен договор генерального строительного подряда на выполнение работ.

Согласно договору заказчик имеет право производить расчеты за выполненные субподрядными организациями работы напрямую на основании подтверждающих документов, предоставленных генподрядчиком, письменно уведомив об этом генподрядчика за 1 день до такого расчета. 

Определением экономического суда по иску ООО «Субподрядчик» к ООО «Генподрядчик» утверждено соглашение о примирении, в соответствии с которым ООО «Генподрядчик» обязалось оплатить в пользу ООО «Субподрядчик» задолженность.

Впоследствии участником ООО «Генподрядчик» принято решение о ликвидации общества.

В связи с неисполнением ООО «Генподрядчик» соглашения о примирении обществу с ограниченной ответственностью «Субподрядчик» был выдан судебный приказ на взыскание сумм, указанных в соглашении о примирении.

В последующем заказчик подтвердил, что выполненные субподрядчиком работы приняты заказчиком от генподрядчика.

По данной причине заказчик и субподрядчик пришли к соглашению, что заказчик напрямую оплачивает субподрядчику денежные средства. После перечисления заказчиком денежных средств субподрядчику за выполненные строительные работы частично погашаются денежные обязательства генподрядчика перед субподрядчиком и, соответственно, денежные обязательства заказчика перед генподрядчиком, основанные на договоре генерального строительного подряда. Генподрядчик данное соглашение не подписывал. 

Во исполнение соглашения о расчетах ООО «Заказчик» погасило задолженность перед ООО «Субподрядчик».

Позиция истца и ответчика 

По мнению истца — ООО «Генподрядчик», соглашение о расчетах фактически является договором перевода долга, заключено без волеизъявления должника, что не соответствует нормам ст. 155, 360, 362 ГК. Оспариваемое соглашение о расчетах фактически подписано в период нахождения ООО «Генподрядчик» в процедуре ликвидации, вследствие чего это соглашение не соответствует также нормам ст. 59, 60 ГК

По данной причине истец, ссылаясь на ст. 169 ГК, обратился в суд с иском к ООО «Субподрядчик» и ООО «Заказчик» и просил установить факт ничтожности сделки — соглашения о расчетах, подписанного ООО «Субподрядчик» и ООО «Заказчик».

Ответчик иск не признал. 

Решение суда

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым соглашением о расчетах осуществлен перевод долга в период нахождения ООО «Генподрядчик» в процедуре ликвидации. По данной причине требования об установлении факта ничтожности сделки (соглашения о расчетах) были удовлетворены. 

Апелляционная и кассационная инстанции

В последующем постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Генподрядчик» отказано.

Апелляционная инстанция признала ошибочными выводы суда первой инстанции исходя из того, что в договоре генподряда сторонами предусмотрено право заказчика производить расчеты за выполненные работы субподрядными организациями напрямую на основании подтверждающих документов, предоставленных генподрядчиком, письменно уведомив об этом генподрядчика за 1 день до такого расчета, то есть без заключения какого-либо договора.

Уведомлением ООО «Заказчик» сообщило истцу о том, что оно произведет оплату ООО «Субподрядчик» напрямую за выполненные строительные работы по соглашению о расчетах. Подтверждением направления уведомления суд апелляционной инстанции признал выписку из реестра отправки ООО «Заказчик» корреспонденции, датированную до начала ликвидации генподрядчика.

По данной причине был признан безосновательным вывод суда первой инстанции о подписании оспариваемого соглашения о расчетах в период нахождения ООО «Генподрядчик» в процедуре ликвидации. 

Таким образом, апелляционная инстанция установила, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований законодательства и условий договора генподряда, основания для установления факта ничтожности согласно ст. 169 ГК отсутствуют.

В кассационном порядке постановление апелляционной инстанции было оставлено в силе.

***

Подводя итог, необходимо отметить, что согласование субподрядчиком в договоре условия о расчетах напрямую между заказчиком и субподрядчиком, а также с генподрядчиком позволяет уменьшить риски, связанные с ликвидацией генподрядчика, не рассчитавшегося с субподрядчиком. Как отметили судебные инстанции, совершение платежей третьим лицом на основании первоначального договора генподряда не является оспоримой сделкой в понимании ст. 169 ГК.

1819 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме