Качество выполнения работ по договору строительного подряда

Ответ: Отсутствие у суда специальных познаний в сфере оценки качества выполненных работ влечет необходимость проведения экспертизы их качества или привлечения специалиста. Прямое требование об этом содержится в ст. 673 ГК, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой не установлено нарушений договора подряда со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами — обе стороны поровну.

Поэтому, заявляя о недостатках выполненных работ, необходимо готовиться к доказыванию данного факта.

В случае отказа сторон от проведения экспертизы судом анализируется исполнительная документация, а также последующая передача результата работ заказчику генподрядчиком, приемка объекта в эксплуатацию и другие источники доказательств, позволяющие подтвердить или опровергнуть доводы о ненадлежащем качестве работ.

В части оценки характера недостатков нужно отметить следующее. Действует правило, согласно которому некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Вместе с тем существует определенный законодательный алгоритм применения данного правила, подкрепленный судебной практикой. В частности, если недостатки носят явный характер и они были приняты заказчиком, платить за них придется. При этом у заказчика возникает право требования устранения недостатков в гарантийный период.

Согласно ст. 673 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если же недостатки скрытые и они были приняты — с оплаты такие работы снимаются. Если же работы приняты не были, они не подлежат оплате. Если же работы, выполненные с недостатками, были оплачены после их выполнения, судебная практика складывается в направлении невозможности возвращения оплаты и необходимости устранения недостатков в гарантийный период. В случае, когда работы были оплачены путем предварительного авансирования, возможно взыскание разницы в размере соразмерного уменьшения стоимости работ как неосновательного обогащения.