Обстоятельства дела
Между субподрядчиком (истец) и генподрядчиком (ответчик) был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте нового строительства.
Договором было предусмотрено, что в целях обеспечения устранения подрядчиком допущенных в ходе выполнения работ недостатков (дефектов) генподрядчик производит ежемесячное удержание в размере 3 % от стоимости работ, выполненных в отчетном месяце. Генподрядчик возвращает подрядчику удержанную за весь период производства строительно-монтажных работ на объекте сумму через 12 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию (31.12.2015) или ранее.
В связи с тем, что строительство объекта было фактически приостановлено, на протяжении нескольких лет работы на объекте не выполнялись, срок ввода объекта в эксплуатацию удлинился на неопределенный срок, истец заявил требование о возврате сумм гарантийных удержаний.
Позиция истца
Субподрядчик, руководствуясь условиями договора о том, что генподрядчик принял на себя обязательство вернуть сумму удержаний субподрядчику через 12 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию (31.12.2015) или ранее, обратился в суд за взысканием сумм гарантийных удержаний, поскольку срок, установленный договором, согласно толкованию договора истцом уже истек.
По мнению истца, стороны согласовали конкретный срок наступления обязательства по выплате, определенный истечением периода времени после календарной даты — 31.12.2015. В обоснование указанного довода истец сослался на ст. 191 ГК.
В соответствии со ст. 191 ГК установленный законодательством, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В случае, если суд посчитает установленный договором срок несогласованным, истец просил применить положения ч. 2 ст. 295 ГК.
На основании ч. 2 ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Таким образом, субподрядчик, руководствуясь ст. 191 и 295 ГК, обратился за судебной защитой в связи с нарушением генподрядчиком сроков исполнения договорных обязательств по возврату гарантийных удержаний.
Позиция ответчика
Возражая против удовлетворения иска, генподрядчик ссылался на то, что срок оплаты гарантийных удержаний, согласованный сторонами в договоре, не наступил. Основания для досрочной выплаты удержаний отсутствуют.
В обоснование правовой позиции ответчик указал, что гарантийные удержания являются обычной практикой делового оборота. Более того, законодательно возможность включить в договор условие о гарантийном удержании предусмотрена п. 1 ст. 310 ГК и п. 16 Правил № 1450.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Согласно п. 16 Правил № 1450 в договоре могут быть предусмотрены меры по обеспечению исполнения заказчиком и (или) подрядчиком своих обязательств; исполнение сторонами обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Возражая на довод истца о согласованности срока возврата гарантийных удержаний с привязкой к календарной дате — 31.12.2015, ответчик со ссылкой на ст. 191 и 192 ГК указал, что срок выплаты удержаний определен периодом времени в 12 месяцев после наступления определенного события — ввода объекта в эксплуатацию. Указанное событие на момент подачи иска не наступило, основания для выплаты удержаний отсутствуют.
Дополнительно ответчик отметил, что стороны исходили из презумпции неизбежности наступления события по вводу объекта в эксплуатацию, так как именно данное событие является конечной целью строительства. Дата 31.12.2015 в договоре обозначена ориентировочно и приведена справочно; срок исполнения обязательств ответчика по возврату гарантийных удержаний установлен истечением 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку в настоящее время работы по договору выполнены не в полном объеме, объект строительства в эксплуатацию не введен, оснований для возврата гарантийных удержаний, предоставленных для целей обеспечения устранения субподрядчиком допущенных в ходе выполнения работ недостатков, не имеется; период, на который они предоставлялись, не истек.
Выводы суда
В ходе судебного процесса суд установил, что на объекте осуществляет деятельность иной генподрядчик, а ответчик в настоящий момент не является генподрядчиком на объекте, не будет завершать работы, участвовать в приемке в эксплуатацию объекта. Следовательно, ответчик не является стороной, которая гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно п. 70 Правил № 1450 при сдаче заказчику законсервированного объекта незавершенного строительства или прекращенного строительством объекта (строительных работ) гарантийный срок не устанавливается, если иное не определено договором. В случае завершения строительства указанных объектов, строительных работ гарантийный срок исчисляется в общем порядке после их сдачи заказчику подрядчиком по новому договору, если иное не предусмотрено этим договором.
Поскольку обязанность нести гарантию на объект у ответчика отсутствует, оснований для невозврата сумм, удержанных для обеспечения гарантийных обязательств по объекту, нет, а значит, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части доводов истца и ответчика о договорных сроках наступления обязательства суд указал следующее: сам факт установления в договоре условий о гарантийном удержании не противоречит практике делового оборота, соответствует правилам ст. 191 и 192 ГК. Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 401 ГК довод истца о несогласованности срока со ссылкой на ст. 295 ГК суд признает необоснованным, а срок о возврате сумм гарантийных удержаний — согласованным.
В части довода стороны истца о наличии конкретной даты в условиях договора (31.12.2015) суд пришел к выводу, что указанная дата является ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию, может меняться соглашением сторон, в то время как условия наступления срока возврата гарантийного удержания поставлены в зависимость от наступления конкретного события, согласованного сторонами, — ввода объекта в эксплуатацию.
При толковании оговорки «или ранее» суд с учетом толкования пункта договора в целом пришел к выводу, что указанная оговорка регулирует право генподрядчика на возврат суммы гарантийного удержания ранее согласованного срока, а именно ранее чем через 12 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, однако не свидетельствует о несогласованности срока.
Таким образом, суд посчитал согласованным условие о возврате сумм гарантийных удержаний по истечении периода времени после наступления определенного события — ввода объекта в эксплуатацию. При этом в связи с отсутствием гарантийных обязательств ответчика и соответственно истца в отношении выполненных на объекте работ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, ранее предоставленных в целях обеспечения устранения подрядчиком допущенных в ходе выполнения работ недостатков. Сумма гарантийных удержаний взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.
Мнение авторов:
Вышеприведенной судебной практикой сформирован вывод о согласованности срока возврата сумм гарантийных удержаний в зависимости от наступления конкретного события — ввода объекта в эксплуатацию.
Тем не менее в настоящем споре функции генподрядчика фактически были прекращены, последний в силу объективных обстоятельств (наличие нового генподрядчика на объекте) не сможет участвовать в приемке в эксплуатацию объекта, а также должным образом исполнить обязательства, предусмотренные договором с субподрядчиком. В связи с этим правоотношения в указанном случае фактически прекращаются невозможностью исполнения.
Таким образом, поскольку обязательства между сторонами прекратились, суд справедливо посчитал, что оснований для невыплаты ответчиком сумм гарантийных удержаний нет.
Во избежание подобных судебных споров и неоднозначного толкования условий договора строительного подряда при включении в него условия о гарантийном удержании рекомендуем четко определить порядок предоставления, использования и возврата такого удержания, в том числе предусмотреть отдельные случаи возврата в ситуации досрочного расторжения (прекращения) договора.
