Поскольку заключение соглашения об отказе от своих прав на взыскание пени и процентов не всегда является доброй волей кредитора, а скорее — вынужденным шагом в тяжелом финансовом положении, то после получения основного долга у кредитора возникает желание компенсировать инфляционные потери и убытки, причиненные просрочкой должника. При этом возникает вопрос: имеет ли юридическую силу такое соглашение?
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
Однако на практике подобные договоренности сторон могут быть квалифицированы не как «отказ от права», а как вполне законное соглашение об изменении условий заключенного между ними договора.
Этап приказного производства: заключение соглашения
Между ООО «С» (генподрядчик) и ООО «Р» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда (далее — договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте, а генподрядчик — принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную цену.
Субподрядчик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждалось документами, подписанными генподрядчиком. Сумма задолженности по итогам расчетов составила 33 142 руб. 40 коп. Субподрядчик обратился к генподрядчику с претензией. Последний не ответил на претензию, но оплатил часть задолженности на сумму в размере 15 000 руб. В этой связи субподрядчик обратился в экономический суд Витебской области с иском о возбуждении приказного производства и взыскании с генподрядчика основного долга, неустойки (пени) на сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за выполненные строительные работы за период с 02.11.2013 по 25.02.2014. В связи с поступлением в суд отзыва генподрядчика 11.04.2014 субподрядчику было отказано в вынесении определения о судебном приказе в полном объеме.
25.04.2014 субподрядчик подал в экономический суд Витебской области апелляционную жалобу на определение суда об отказе в вынесении определения о судебном приказе. Апелляционной инстанцией суда было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы (протеста) к производству*.
* При этом обращаем внимание, что Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь с 21.07.2014 больше не предусматривает апелляционного обжалования определения суда об отказе в вынесении определения о судебном приказе.
16.05.2014 в результате переговоров сторон субподрядчик подписал соглашение об отказе от своих прав на пеню и проценты, которое касалось двух договоров, заключенных между сторонами.
В соответствии с соглашением генподрядчик погасил 30.05.2014 задолженность перед субподрядчиком по указанным договорам, в том числе по договору от 04.09.2013 на сумму 18 142 руб. 40 коп.
04.06.2014 сторонами было заключено соглашение о примирении, в соответствии с которым в связи с погашением генподрядчиком основного долга субподрядчик отказывался от пени на сумму 6 499 руб. 34 коп. и процентов на сумму 2 092 руб. 25 коп. за период просрочки с 02.11.2013 по 25.02.2014. Данное соглашение о примирении было утверждено определением апелляционной инстанции суда от 06.06.2014.
Этап искового производства: обжалование соглашения
В 2016 г. в связи с поступающими финансовыми претензиями от контрагентов субподрядчик подал иск в экономический суд Витебской области о взыскании с генподрядчика договорной неустойки (пени) на сумму 3 410 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 004 руб. 54 коп. за период просрочки оплаты за выполненные строительные работы с 26.02.2014 по 30.05.2014 по договору от 04.09.2013.
Генподрядчик предоставил в суд отзыв, в котором он заявлял, что соглашением от 16.05.2014 срок оплаты за выполненные работы по договору от 04.09.2013 был продлен до 30.05.2014, а следовательно, расчет с субподрядчиком был произведен в срок и отсутствовали основания для взыскания с генподрядчика пени и процентов.
Субподрядчик, в свою очередь, заявлял, ссылаясь на ст. 8 и 169 ГК, о ничтожности соглашения от 16.05.2014. По его мнению, данное соглашение не имело юридической силы и не влекло правовых последствий, а его отказ от любой неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее (на день подписания соглашения просрочка продолжала иметь место), даже без указания периода просрочки и сумм является ничтожным.
Субподрядчик также пояснял суду, что соглашение от 16.05.2014 являлось предварительным и оговаривало условия соглашения, которое стороны намеревались заключить в процедуре примирения апелляционной инстанции суда (и впоследствии заключили 04.06.2014).
В вынесенном по делу решении суд отметил, что истец не представил суду доказательств наличия просрочки у ответчика по исполнению денежных обязательств в сумме 18 142 руб. 40 коп. в период с 16.05.2014 по 30.05.2016, в связи с чем подлежат исключению 14 дней просрочки, примененные истцом в его расчетах, а пеня и проценты насчитаны за такие дни необоснованно. Поэтому с ответчика следует взыскать 2 902 руб. 78 коп. пени и 854 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части исковых требований по взысканию пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В мотивировочной части к решению суд пояснил, что соглашение от 16.05.2016 не противоречит законодательству, вопреки доводам представителя истца об этом. Действительность намерений представителей сторон, подписавших соглашение, как и реальность исполнения (само исполнение) условий, подтверждается последовавшим после 16.05.2014 заключением между сторонами мирового соглашения (с условиями в нем). Последнее было утверждено определением экономического суда апелляционной инстанции от 06.06.2014.
Суд отметил, что соглашение от 16.05.2014, вопреки заявленным в суде доводам представителя ответчика, не содержит условий, при которых генподрядчик освобождался бы от ответственности перед субподрядчиком в виде обязанности уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за допущенную просрочку оплаты стоимости строительно-монтажных работ за период с 26.02.2014 по 16.05.2014.
Вместе с тем суд расценил, что заключение соглашения от 16.05.2014 исключает наличие просрочки по оплате в действиях ответчика с 16.05.2014 по 30.05.2014.
В силу ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 423 ГК в случаях расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 395 ГК).
Экономический суд посчитал, что, подписав соглашение от 16.05.2014, в ходе рассмотрения между этими же сторонами в экономическом суде дела (приказного производства) стороны изменили срок оплаты работ, предусмотренный в договоре. Таким соглашением ответчику (генподрядчику) был предоставлен с 16.05.2014 (дата подписания соглашения) срок по оплате остатка задолженности — не позднее 30.05.2014. Последнее свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пеней и процентов, начисленных за период с момента подписания соглашения.
Таким образом, суд разделил период с 26.02.2014 по 30.05.2014 на два периода:
1) период, предшествующий заключению соглашения от 16.05.2014, то есть с 26.02.2014 по 16.05.2014, за который суд признал наличие просрочки генподрядчика по оплате за выполненные строительные работы, поскольку соглашение от 16.05.2014 не предусматривало, что оно распространяется на предшествующие отношения сторон;
2) период после заключения соглашения от 16.05.2014, то есть с 17.05.2014 по 30.05.2014 (14 дней), за который суд признал законным предоставление субподрядчиком отсрочки генподрядчику по оплате за выполненные строительные работы и, следовательно, определил, что основания для взыскания с генподрядчика пени и процентов за указанный период отсутствуют.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
