Взыскание задолженности за выполненные строительные работы по односторонне подписанным актам

В 2013 г. между ОДО «Б» (генподрядчик) и ОАО «А» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее — договор), по условиям которого субподрядчик должен был выполнить по заданию подрядчика проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика и передать результат выполненных работ подрядчику в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами на территории Республики Беларусь.

Субподрядчик взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан оплачивать выполненные работы. Уклонение ОДО «Б» от оплаты выполненных работ продолжалось свыше года.

Суть спора

Согласно условиям договора ОАО «А» неоднократно направляло в адрес ОДО «Б» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за июль 2015 г. на общую сумму 247 553 012 бел. руб. (в денежных единицах 2000 г.). Подрядчик в нарушение договора и абзаца третьего п. 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Рес­публики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее — Правила), указанные документы не рассмотрел, не подписал, мотивированный отказ не заявил и, соответственно, работы не оплатил.

На основании п. 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» общие правила сдачи и приемки работ регулируются ст. 708 ГК, в соответствии с п. 4 которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной.

Действия субподрядчика по взысканию долга

В октябре 2015 г. в адрес генподрядчика была направлена претензия, которая была получена последним. Согласно приложению 1 к ХПК получатель претензии в месячный срок со дня ее получения, если иной срок не установлен законодательством или договором, письменно уведомляет заявителя претензии о результатах рассмотрения претензии.

Ответ на претензию в адрес ОАО «А» не поступил.

В декабре 2015 г. определением экономического суда г. Минска было возбуждено приказное производство.

ОДО «Б» направило в экономический суд г. Минска отзыв на заявление о возбуждении приказного производства, из которого следует, что ОДО «Б» полностью не согласно с заявленными требованиями.

В январе 2016 г. ОАО «А» было подано исковое заявление в экономический суд г. Минска о взыскании с ОДО «Б» задолженности в сумме 247 553 012 руб. (в денежных единицах 2000 г.).

Первоначальная позиция истца

В силу п. 1 ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 ст. 701 ГК предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

С учетом изложенного и в связи с подтверждением факта получения ответчиком первичных учетных документов на оплату выполненных по договору работ на истребуемую сумму генподрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ за июль 2015 г. на общую сумму 247 553 012 руб.

Позиция ответчика

Представитель ответчика в судебном заседании просил признать исковые требования необоснованными, исходя из следующего:

1. ОДО «Б» не получена оплата за выполненные работы со стороны заказчика.

2. ОДО «Б» отказывается подписывать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а соответственно, и производить оплату выполненных работ в связи с тем, что ОАО «А» не передало в адрес ОДО «Б» исполнительную документацию на выполненные работы.

3. Представителем технического надзора не была проверена исполнительная документация, и подписи на актах не соответствуют действительности.

Письменный мотивированный отзыв на иск ответчиком не представлен.

Ход судебного разбирательства

Истец указал, что согласно договору строительно-монтажные, пусконаладочные работы, выполненные субподрядчиком, принимаются генподрядчиком путем подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ со следующими приложениями:

— справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3 (утверждена постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 № 48);

— акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2, подписанный представителями субподрядчика, подрядчика и технического надзора (утвержден постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13);

— копии накладных на приобретение соответствующих материалов, изделий, конструкций и оборудования, оформленных в установленном порядке, которые субподрядчик представляет подрядчику по завершении данных видов работ.

В предусмотренные договором сроки все приложения, указанные в договоре, были переданы подрядчику.

Также истец отметил, что на практической конференции, прошедшей в 2015 г., судья экономического суда Т. А. Миколенко указывала, что аргумент одной из сторон о том, что без передачи исполнительной документации работы приемке и оплате не подлежат, а следовательно, никакие акты выполненных работ и справки подписываться не будут, суд принимает во внимание, только если соответствующее условие будет содержаться в договоре.

Согласно договору основанием для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2, подписанного представителями субподрядчика, подрядчика, технического надзора.

Акты и справка были оформлены надлежащим образом, подписаны представителями субподрядчика и технического надзора, однако представителем генподрядчика в нарушение законодательства (ст. 673, 701, 708 ГК, абзац двенадцатый п. 24 Правил) и договора данные документы подписаны не были.

В соответствии с вышеизложенным и учитывая, что ответчик признал факт получения справки о стоимости выполненных работ формы С-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ формы С-2, на основании абзаца третьего ст. 91 ХПК ОАО «А» считало свои требования, заявленные в иске, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Справочно.
В силу абзаца третьего ст. 91 ХПК признание одной стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от обязанности дальнейшего их доказывания.

Лица, привлеченные для участия в судебном процессе

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, со стороны истца были привлечены представитель заказчика строительства и представитель технического надзора.

Представитель третьего лица (заказчика строительства) пояснил, что в связи с отказом ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик в одностороннем порядке принял работы, выполненные истцом. Приведенные ответчиком возражения, изложенные при отказе в подписании актов, представитель заказчика строительства считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству, так как объект введен в эксплуатацию.

Представитель заказчика пояснил, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены полностью, претензии к качеству выполненных истцом работ у технического надзора отсутствовали.

Представитель технического надзора пояснил, что согласно п. 4 ст. 37 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» технический надзор обязан проверить наличие исполнительной документации, оформленной субподрядчиком в порядке, установленном законодательством.

Подписи, проставленные в графе «Технический надзор» на актах выполненных работ субподрядчика, соответствуют действительности.

Решение суда

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Согласно договору основанием для расчетов за выполненные строительно-монтажные (пусконаладочные) работы являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме С-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме С-3, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме С-2, подписанные сторонами и технадзором.

Сопроводительным письмом указанные документы были направлены ответчику для подписания и оплаты, были им получены, рассмотрены, но не оплачены.

В соответствии с п. 55 Правил основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акт сдачи-приемки работ) по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства.

Из представленных суду третьим лицом (заказчиком строительства), не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, документов следует, что объект введен в эксплуатацию, работы, выполненные ответчиком, приняты заказчиком в одностороннем порядке и оплачены им, что подтверждено представителем заказчика в судебном заседании.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца исполнительной документации по строительным работам, поскольку в отсутствие исполнительной документации объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию.

Согласно договору оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» определено, что, если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате долга, была получена ответчиком.

С учетом изложенного, приняв во внимание тот факт, что заключенный между сторонами договор содержит условие об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика, суд пришел к выводу, что у ответчика как генподрядчика по предоставлении истцом как субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах за июль 2015 г. общей стоимостью работ к оплате 247 553 012 руб. возникло обязательство произвести их оплату в порядке части второй п. 2 ст. 295 ГК.

Таким образом, исковые требования о взыскании 247 553 012 руб. задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.