Правовое регулирование
В силу п. 2 ст. 710 ГК подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 712 ГК договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения данной обязанности в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Рекомендация:
При заключении договора строительного подряда и согласовании условий о гарантийных обязательствах рекомендуем подрядчикам учитывать возможность возложения дополнительных гарантийных обязательств на основании ст. 712 ГК.
На практике возложение на подрядчика дополнительных гарантийных обязательств может усложнить реализацию текущих проектов и осуществление текущей хозяйственной деятельности.
В силу части первой п. 66 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее — Правила № 1450), на принятые в эксплуатацию объекты и выполненные строительные работы, являющиеся предметом договора, устанавливается гарантийный срок 5 лет, за исключением ряда случаев.
В соответствии с частью второй п. 66 Правил № 1450 при заключении договоров стороны вправе устанавливать более длительный гарантийный срок.
Согласно части третьей ст. 21.20 КоАП невыполнение, несвоевременное выполнение подрядчиком в строительной деятельности обязательств по устранению результата строительных, специальных, монтажных работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если такие обязательства предусмотрены в договоре строительного подряда, влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя в размере от 10 до 100 базовых величин, а на юридическое лицо — от 50 до 500 базовых величин.
К сведению.
Буквальное толкование положений части третьей ст. 21.20 КоАП позволяет сделать вывод, что за невыполнение, несвоевременное выполнение подрядчиком в строительной деятельности обязательств по устранению результата строительных, специальных, монтажных работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта, он привлекается к административной ответственности только в случае, если такие обязательства предусмотрены в договоре строительного подряда.
Несмотря на урегулирование указанного вопроса в нормативных правовых актах, рекомендуем заказчику отдельно в договоре предусматривать положения о гарантийных обязательствах подрядчика в целях возможности использования перспективы привлечения к административной ответственности по части третьей ст. 21.20 КоАП в качестве меры обеспечения исполнения гарантийных обязательств в установленном порядке.
Гарантийный срок исчисляется:
— по договорам, предметом которых являлось строительство объектов, — со дня утверждения в установленном порядке акта приемки объекта в эксплуатацию;
— по договорам, предметом которых являлось выполнение строительных работ, — со дня приемки заказчиком результата строительных работ;
— на выполненные субподрядчиками строительные работы, являющиеся предметом договора, — со дня приемки в установленном порядке объекта в эксплуатацию или результата строительных работ заказчиком от генерального подрядчика.
Согласно п. 52 Правил № 1450 при выявлении строительных работ ненадлежащего качества в период гарантийного срока оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт (далее — дефектный акт).
Порядок оформления дефектных актов определяется постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 № 48 «Об установлении форм документов и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт».
Для участия в составлении дефектного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения заказчика.
В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок дефектный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику для исправления строительных работ ненадлежащего качества.
В составлении дефектного акта, согласовании сроков и порядка устранения недостатков по строительным работам, выполненным субподрядными организациями, участвует представитель субподрядчика.
Гарантийный срок прерывается на время, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие выявления строительных работ ненадлежащего качества, за которые несет ответственность подрядчик.
Случай из практики
На основании п. 1 ст. 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В рамках гарантийного срока заказчик направил извещение подрядчику в целях участия в составлении дефектного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов.
Подрядчик отказался от подписания дефектного акта со ссылкой на то, что дефекты являются следствием ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами (арендаторами).
Заказчик обратился в экономический суд с иском о взыскании денежных средств (расходов на устранение недостатков), отдельно было возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью третьей ст. 21.20 КоАП.
В соответствии с п. 3 ст. 11.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) рассмотрение дела об административном правонарушении может быть приостановлено:
1) при назначении экспертизы — на срок проведения экспертизы;
2) при утрате физическим лицом дееспособности — до назначения недееспособному лицу представителя;
3) если физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не может участвовать в рассмотрении дела по причине заболевания либо имеются другие уважительные причины, препятствующие его участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, и если указанное лицо не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом того, что привлечение к административной ответственности могло оказать негативное влияние на деловую репутацию, а также ввиду отсутствия процессуальной возможности приостановить административный процесс до вступления в законную силу решения суда по гражданскому спору подрядчик в ходе административного дела заявил о необходимости проведения строительной экспертизы и приостановления производства по делу на время ее проведения, с чем согласился орган, ведущий административный процесс.
Справочно.
Согласно ст. 10.19 ПИКоАП при назначении и проведении экспертизы физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, представитель юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, имеют право:
1) знакомиться с постановлением о назначении экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайство об отстранении экспертного учреждения от проведения экспертизы в случае установления обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованность в исходе дела руководителя экспертного учреждения, в котором работает эксперт;
3) просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или специалистов конкретных экспертных учреждений;
4) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
5) присутствовать с разрешения должностного лица органа, ведущего административный процесс, при проведении экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.
Права, указанные выше, имеют также потерпевший, свидетель, подвергаемые экспертизе.
В данном случае, на наш взгляд, подрядчик, как лицо, в отношении которого ведется административный процесс, в рамках реализации предоставленных ст. 10.19 ПИКоАП прав может в определенной степени повлиять на результаты экспертизы, например, предложив на разрешение экспертизы вопросы со своей формулировкой.
В соответствии с частью первой ст. 145 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.
В рамках гражданского дела экономический суд счел обоснованным и законным ходатайство подрядчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу административного дела.
По итогам проведения в рамках административного дела экспертизы в привлечении подрядчика к административной ответственности было отказано. Экономический суд пришел к выводу, что установленные в рамках административного дела обстоятельства в силу ст. 106 ХПК и п. 24 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» не имеют преюдициального значения. Однако постановление по административному делу и полученное в рамках указанного дела заключение эксперта были приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств. С учетом приобщенных доказательств экономический суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось.
Резюме.
Вышеприведенный пример из практики наглядно иллюстрирует, что начало административного процесса в отношении подрядчика не только не понудило его к исполнению в добровольном порядке гарантийных обязательств, но и поспособствовало затягиванию сроков рассмотрения экономического спора и формированию доказательственной базы, которая свидетельствовала о необоснованности заявленных исковых требований.
Безусловно, то или иное решение, направленное на защиту прав и законных интересов, должно быть надлежащим образом оценено через призму возможных правовых последствий.
