Взыскание убытков по устранению дефектов в рамках процедуры банкротства

Подрядные споры относятся к одной из наиболее сложных категорий споров. При этом особую сложность вызывают споры, в которых один из участников находится в процедуре банкротства. Случаи, когда оба участника судебного спора, вытекающего из отношений строительного подряда, пребывают в процедуре банкротства, встречаются все чаще и почти всегда заканчиваются обжалованием судебных постановлений.

Трушко Вадим

юрист

2032 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

В 2009 г. между ООО «Б» (заказчик) и ООО «А» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «А» обязалось осуществить строительство объекта «Квартал жилой застройки», а ООО «Б» — обеспечить непрерывность финансирования строительства объекта и своевременную оплату выполненных строительно-монтажных работ.

В 2012 г. «Квартал жилой застройки» был передан товариществу собственников — ТС «Ж».

В 2015 г. ООО «А» и ООО «Б» находились в процедуре банкротства.

В 2015 г. ООО «Б» (истец, заказчик) подало заявление в экономический суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «А» (ответчик, генеральный подрядчик) суммы убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору, в размере 5 947 378 821 руб. (в денежных единицах 2000 г.).

Позиция истца

В связи с тем, что договор заключен в 2009 г., на взаимоотношения сторон распространяется действие Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее — Правила), в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2010 № 1910, а в части установления гарантийных сроков — в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 № 875.

Также истец ссылался на ст. 364, 660, 674, 676, 709, 710 ГК.

Позиция ответчика

С учетом норм ст. 676 ГК и п. 25 Правил заказчик не вправе в период гарантийного срока требовать от генподрядчика уплаты денежных средств, составляющих сумму убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору, поскольку данное требование не предусмотрено договором и нормами законодательства.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в признании требования, поскольку право на взыскание стоимости работ по устранению дефектов возникает при фактическом выполнении работ.

ООО «Б» подана апелляционная жалоба об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления о признании требования в сумме 5 947 378 821 руб. (в денежных единицах 2000 г.).

Ход судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции

Со стороны ООО «Б» было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, — ТС «Ж», являющееся на момент судебного разбирательства собственником объекта.

Представители ТС «Ж» в суде пояснили, что они не заявляли требования кредитора по поводу устранения дефектов к ООО «Б».

Позиция ответчика в суде апелляционной инстанции

На момент составления дефектного акта законным пользователем и собственником имущества являлось ТС «Ж».

В п. 2 ст. 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление суда апелляционной инстанции

Согласно п. 4 Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 № 48 (в редакции от 01.04.2014) (далее — Инструкция), в случае, когда заказчик не является собственником (владельцем) объекта, дефектный акт составляется собственником (владельцем) объекта с привлечением организации, являвшейся заказчиком в период строительства.

В соответствии с формой С-23 «Дефектный акт на гарантийный ремонт», утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 № 48 (в редакции от 01.04.2014) во исполнение п. 52 Правил (в редакции от 30.06.2011), в случае неустранения дефектов подрядчиком в согласованный срок собственник (владелец) вправе привлечь для их устранения на договорной основе третье лицо или выполнить работы собственными силами. В этом случае подрядчик обязан возместить стоимость работ, выполненных третьим лицом или собственником (владельцем).

С учетом изложенного у ООО «Б» не возникло право требования возмещения стоимости работ по устранению дефектов.

Постановление экономического суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Б» — без удовлетворения.

ООО «Б» была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Беларусь.

Позиция истца в суде кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить постановление экономического суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции экономического суда и вынести новое судебное постановление о признании требования в сумме 5 947 378 821 руб. (в денежных единицах 2000 г.).

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

В подтверждение того, что убытки ООО «Б» понесены не были, ООО «А» обратило внимание на сумму устранения дефектов.

Сумма, заявленная ООО «Б» в размере 5 947 378 821 руб. (в денежных единицах 2000 г.), в переводе в базовые величины на момент составления дефектного акта была равна 33 000 базовых величин.

Учитывая ст. 710 ГК, п. 60 Правил (в редакции от 30.12.2010), подп. 1.5 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 31.12.2013 № 591 «О проведении процедур закупок при строительстве», ООО «Б» после получения требования об устранении дефектов от ТС «Ж» и направления требования об устранении дефектов ООО «А», а далее, соответственно, получения отказа от устранения дефектов либо неустранения дефектов в срок обязано было провести подрядные торги по выбору организации, оказывающей ремонтные работы. Торги проведены не были.

Постановление суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление экономического суда первой инстанции, в кассационной жалобе отказал в полном объеме.

2032 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме