Хищение арендованного имущества со строительной площадки

В ходе осуществления строительной деятельности постоянно возникает необходимость привлечения арендованных машин и механизмов, транспорта, строительных изделий и конструкций. Взаимоотношения строительных организаций с субъектами, выступающими арендодателями соответствующих основных средств, необходимых для организации и функционирования технологического процесса выполнения работ, не менее сложны и многогранны в части их правового регулирования, чем обязательственные отношения между непосредственными участниками строительства. Примером является рассматриваемый ниже судебный спор.

Силивончик Павел

адвокат, партнер АБ «Альфа Права»

2043 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

На основании договора аренды № 102АЛ от 27.05.2014 (далее — договор) ЧПТУП «А» (далее — арендодатель) 28.05.2014 предоставило ООО «Б» (далее — арендатор) во временное владение и пользование имущество (строительные леса). В договоре установлен срок его действия — до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части расчетов — до полного погашения задолженности. В период с 31.12.2014 по 10.01.2015 у арендатора неизвестными лицами была похищена часть имущества (далее — похищенное имущество), что подтверждается материалами уголовного дела.

Арендодатель обратился с иском в суд о взыскании с арендатора арендной платы за владение и пользование имуществом, в том числе похищенным, за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г., а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца

В судебном заседании истец (ЧПТУП «А») пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчик (ООО «Б») несет ответственность за потерю имущества с момента его получения до момента его возвращения истцу, а в случае потери (утраты) арендуемого имущества или его деталей (элементов) ответчик обязан возвратить полную стоимость имущества или его деталей (элементов) или возместить потерянное имущество идентичным, приобретенным непосредственно у истца, в бесспорном порядке в 5-дневный срок с момента составления акта о недостаче или порче имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что причиной, способствующей совершению хищения имущества, явилось оставление арендатором имущества на длительное время без присмотра.

В силу ст. 593 ГК при прекращении договора аренды ответчик обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку возврат части похищенного имущества или его стоимости, а также части оставшегося имущества ответчик истцу не произвел, действий по прекращению договора не предпринял, истец просил суд взыскать арендную плату за владение и пользование имуществом, в том числе похищенным, за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г., а также пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика

Согласно ст. 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). То есть аренда — это владение и пользование имуществом, а арендная плата — это плата за владение и пользование имуществом.

Предусмотренное частью второй ст. 593 ГК право истца потребовать от ответчика внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества относится к тем случаям, когда арендованное имущество имеется у ответчика в натуре, но не возвращается арендатором после истечения срока действия договора.

В случае же утраты или повреждения арендованного имущества даже по вине ответчика он несет ответственность в соответствии с иными нормами ГК.

Факт извещения истца о хищении принадлежащего ему имущества, находящегося в аренде у ответчика, подтверждается материалами уголовного дела, в котором содержится справка истца о стоимости похищенного имущества. Таким образом, истец знал о факте хищения арендованного имущества, однако продолжил начислять арендную плату за комплектное имущество.

В соответствии с частью первой ст. 386 ГК, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает, она при отсутствии в законодательстве или в договоре иных указаний не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору.

Право пользования имуществом — это право извлекать из имущества его полезные свойства. Согласно ст. 586 ГК ответчик обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены — в соответствии с назначением имущества.

Пользование имуществом является главной целью договора аренды. Именно за возможность ответчика пользоваться имуществом и взимается арендная плата.

Ответчик не обязан уплачивать истцу обусловленную договором арендную плату за период, в который он фактически лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» (далее  — Постановление) обязанность ответчика уплачивать арендную плату и право истца на взимание арендных платежей возникают с момента фактической передачи объекта аренды и прекращаются после возврата (освобождения) имущества в силу норм ГК о встречном исполнении обязательств.

Исходя из п. 39 Постановления юридически значимым обстоятельством является не момент прекращения пользования арендованным имуществом, а момент его возврата, поскольку само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено истцу несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; факт и дата приема-передачи имущества при возврате его ответчиком истцу должны подтверждаться.

Позиция ответчика в суде апелляционной инстанции

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, так как посчитал, что суд допустил нарушение норм материального права, а выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Ответчик полагал, что хищение части имущества повлекло за собой невозможность его дальнейшего использования. Соответственно, истец не вправе требовать арендную плату за похищенное имущество после установления факта хищения на основании норм, перечисленных в позиции ответчика в суде первой инстанции: ст. 585, 386 ГК.

Позиция истца в суде апелляционной инстанции

Истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Решение суда апелляционной инстанции

Апелляционной инстанцией требования истца о взыскании арендной платы (и, соответственно, пени и процентов), начисленной за пользование имуществом, которое было похищено у арендатора, признаны неправомерными.

В силу п. 1 ст. 585 ГК ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Материалами уголовного дела подтверждается тот факт, что с 11.01.2015 часть имущества выбыла из пользования ответчика в связи с хищением со строительного объекта, то есть ответчик объективно не имел возможности пользоваться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах правовые основания для начисления платы за пользование имуществом отсутствуют. В случае же утраты или повреждения арендованного имущества по вине ответчика он несет ответственность в виде возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 364 ГК и договором, либо возмещения вреда лицом, ответственным за его причинение.

Апелляционная инстанция постановила решение суда первой инстанции изменить и отказать ЧПТУП «А» в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Б» арендной платы (и, соответственно, пени и процентов), начисленной за пользование имуществом, которое было похищено у арендатора в период с 31.12.2014 по 10.01.2015.

2043 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме