Качество строительных работ все чаще становится решающим фактором для определения необходимости оплаты результата таких работ. В продолжение статьи А. Мойсейчик «Некачественные работы оплате не подлежат», опубликованной в прошлом номере журнала, практикующий юрист Вадим Трушко рассматривает возможность уменьшения задолженности, подлежащей оплате за выполненные работы, в связи с выявленными дефектами качества.
В 2009 г. между ООО «Б» (заказчик) и ООО «А» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «А» обязалось осуществить строительство объекта «Квартал жилой застройки», а ООО «Б» — обеспечить непрерывность финансирования строительства объекта и своевременную оплату выполненных строительно-монтажных работ.
В 2012 г. в хозяйственный суд г. Минска ООО «А» (истец) было подано исковое заявление к ООО «Б» (ответчик) о взыскании с последнего суммы долга за выполненные работы в 2011 г. в размере 962 648 275 руб. (в денежных единицах 2000 г.), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 722 464 руб. (в денежных единицах 2000 г.) и суммы пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 546 942 925 руб. (в денежных единицах 2000 г.).
Согласно части третьей п. 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» в случае, если акты сдачи-приемки и справки о стоимости работ и затратах подписаны заказчиком без замечаний и объект введен в эксплуатацию, принятые им работы подлежат оплате в полном объеме независимо от выявления им в период гарантийного срока строительных работ ненадлежащего качества.
ООО «Б» подало в хозяйственный суд г. Минска встречное исковое заявление с требованием оплатить стоимость переданного и не возвращенного в адрес заказчика оборудования на общую сумму 455 699 273 руб. (в денежных единицах 2000 г.).
ООО «Б» дополнительно оплачена пошлина и увеличена сумма встречного иска в связи с требованием оплатить устранение дефектов (согласно дефектному акту, составленному в 2014 г.) на сумму 300 000 000 руб. (в денежных единицах 2000 г.), а также стоимость переданного и не возвращенного в адрес заказчика оборудования на общую сумму 455 699 273 руб. (в денежных единицах 2000 г.).
В соответствии с нормами действующего законодательства к договорам подряда, заключенным до 21 октября 2011 г., применяется п. 46 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее — Правила), в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 № 875, согласно которому при нарушении заказчиком сроков перечисления платежей за выполненные работы их оплата производится с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов, если иное не предусмотрено договором подряда. На основании п. 2 ст. 366 ГК если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 366 ГК, то он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.
В связи с этим истец произвел перерасчет стоимости выполненных работ с использованием индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на октябрь 2013 г., которая составила 2 458 786 598 руб.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой поставлены следующие вопросы эксперту:
— какова общая стоимость выполненных и неоплаченных работ?
— какова стоимость переданных заказчиком для осуществления строительства и не возвращенных генподрядчиком в адрес заказчика неизрасходованных материалов?
— имеются ли в наличии указанные заказчиком во встречном исковом заявлении дефекты?
— какова стоимость устранения дефектов?
В ходе экспертизы установлено следующее:
1) стоимость выполненных подрядчиком работ соответствует заявленной в исковом заявлении;
2) стоимость переданных заказчиком для осуществления строительства и не возвращенных генподрядчиком в адрес заказчика неизрасходованных материалов составила 430 000 000 руб. (в денежных единицах 2000 г.);
3) наличие дефектов на сумму 277 000 000 руб. (в денежных единицах 2000 г.);
4) ООО «А» признало обязанность возместить стоимость материалов заказчика в размере 455 699 273 руб. (в денежных единицах 2000 г.), однако отказалось устранять дефекты в связи с истечением гарантийного срока и неправомерным выделением пусковых комплексов.
Для установления начала и продолжительности гарантии по объекту «Квартал жилой застройки» у заказчика объекта неоднократно запрашивались следующие документы:
— копия решения Мингорисполкома на строительство объекта;
— копия приказа ООО «Б» (заказчика на момент строительства) о выделении пусковых комплексов;
— копии заключений экспертизы по архитектурному проекту и строительному проекту по выделенным пусковым комплексам;
— копии актов приема в эксплуатацию по выделенным пусковым комплексам, оформленные в соответствии с ТКП 45-1.03-59-2008 (действовавшим на момент сдачи объекта), с приложением заключений органов государственного надзора.
Данные документы ООО «Б», как заказчик объекта, обязано было предоставить генподрядчику ООО «А» в соответствии с п. 24 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Согласно п. 3.10 ТКП 45-1.03-59-2008 пусковой комплекс — это определенная проектной документацией совокупность объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, которая может самостоятельно эксплуатироваться и обеспечивать в числе прочего выпуск продукции, производство работ, оказание услуг.
Таким образом, выделение пусковых комплексов являлось неправомерным.
В соответствии с п. 10 Правил (в редакции, действовавшей на момент сдачи объекта), а также в соответствии с договором строительного подряда установлен гарантийный срок — два года.
В связи с тем, что выделение пусковых комплексов подписано обеими сторонами и фактически являлось выполнением этапов работ, суд признал, что дефектный акт ООО «Б» составлен правомерно.
ООО «А» согласилось устранить дефекты, но не оплачивать стоимость их устранения.
Ответчик (истец по встречному иску — ООО «Б») встречный иск поддержал, просил взыскать стоимость работ, связанных с необходимостью устранения выявленных дефектов, и стоимость материалов, не использованных в ходе строительства и не возвращенных в адрес заказчика.
Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства, на основании ст. 14, 290, 676, 696, 710 ГК, ст. 126, 133, 190–194, 201 ХПК удовлетворил первоначальный иск ООО «А» (генподрядчик) к заказчику и частично удовлетворил встречные требования ООО «Б» (заказчик) к генподрядчику, а именно постановил:
— взыскать стоимость материалов, не использованных в ходе строительства и не возвращенных в адрес заказчика, в размере 430 000 000 руб. (в денежных единицах 2000 г.);
— возместить стоимость работ по устранению дефектов, допущенных генподрядчиком.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений