Большинство судебных споров гораздо проще решить, заключив мировое соглашение или соглашение о примирении. Зачастую это позволяет сторонам добиться более выгодных условий примирения, чем по решению суда. Особенно актуален такой подход к завершению судебной тяжбы для строительных споров, сложность которых является притчей во языцех.
Утверждение мирового соглашения судом в соответствии с национальным процессуальным законодательством возможно на любой стадии судебного процесса. Право сторон заключить мировое соглашение предусмотрено ст. 121 ХПК. В свою очередь соглашение о примирении заключается в ходе примирительной процедуры в порядке, предусмотренном гл. 17 ХПК.
Несмотря на схожесть основных начал процедурного оформления перечисленных вариантов соглашения истца и ответчика в судебном процессе, их финансовые последствия различны.
Так, плательщику производится возврат:
— 25 % уплаченной государственной пошлины в случае, если при рассмотрении хозяйственного спора сторонами заключено мировое соглашение по всем заявленным требованиям в целом (подп. 2.3 п. 2 ст. 259 НК). При заключении мирового соглашения в отношении части заявленных требований плательщику от 25 % уплаченной государственной пошлины производится возврат государственной пошлины пропорционально размеру требований, по которым заключено мировое соглашение;
— 50 % уплаченной государственной пошлины при достижении примирения в примирительной процедуре в хозяйственном суде по всем требованиям и уплате государственной пошлины по ставкам, установленным в приложении 16 к НК (подп. 2.1.4 п. 2 ст. 259 НК).
Следует обратить внимание, что при заключении мирового соглашения как в порядке примирения, так и в порядке, предусмотренном ст. 121 ХПК, без открытия примирительной процедуры, стороны спора вправе определить порядок распределения судебных расходов по уплате госпошлины в соответствующем соглашении.
Примирение сторон в суде решает комплекс не только правовых, но и экономических вопросов, поскольку позволяет нормализовать партнерские отношения между сторонами и сократить судебные издержки.
Для участников спора подписание соглашения о примирении целесообразно ввиду следующего:
— это позволяет сэкономить время;
— так можно добиться более выгодных условий, чем при разрешении спора судом по существу;
— нет необходимости нести затраты на судебные издержки: командировки, привлечение специалистов, проведение экспертизы.
Если высоки риски серьезных убытков, то проигрывающей стороне лучше не тянуть с заключением соглашения. Более того, соглашение выгодно и истцу, ведь оно предполагает добровольные уступки ответчика, а значит, более добросовестное отношение к исполнению судебного решения.
Необходимо отметить частые случаи неоднократного приостановления производства по одному и тому же делу. В качестве основных причин неоднократного приостановления производства по делу можно выделить следующие: назначение примирительной процедуры в подготовительном судебном заседании; отказ экспертной организации от проведения экспертизы в связи с отсутствием специалистов в определенной области; назначение других экспертных учреждений в связи с длительными сроками ожидания начала проведения экспертиз; указание экспертной организацией заниженной стоимости работ, которая впоследствии в ходе проведения экспертизы увеличивается; назначение дополнительных экспертиз в связи с непредставлением сторонами запрашиваемых экспертным учреждением документов либо объекта исследования.
В совокупности все случаи приостановления производства по делу влекут за собой отложение момента удостоверения судом правомерности позиции одной из сторон спора.
К сожалению, основания для таких приостановлений чаще всего вызваны недобросовестным отношением одной из сторон к принципам процессуальной экономии и состязательности хозяйственного процесса.
Полагаем, что для сокращения количества приостановлений по одному делу необходимо исключить случаи открытия примирительной процедуры по делам, возникающим из договоров строительного подряда в подготовительном судебном заседании.
Согласно части второй ст. 172 ХПК стороны в подготовительном судебном заседании обязаны обосновать свою позицию в отношении предмета и основания иска, пояснить суду, рассматривающему экономические дела, о своем намерении подтвердить каждое из представленных доказательств, представить по предложению суда, рассматривающего экономические дела, дополнительные доказательства, обосновать свои требования и возражения ссылками на законодательные и иные нормативные правовые акты.
Таким образом, законодатель определил обязанность участников спора непосредственно до начала рассмотрения спора по существу раскрыть друг перед другом и судом свою позицию и все доказательства, обосновывающие ее правомерность.
Следовательно, для того чтобы понять, имеет ли смысл заключение сторонами спора мирового соглашения или соглашения о примирении, им необходимо пройти стадию подготовительного судебного заседания и уже по итогам взаимодействия в рамках данной стадии прийти к выводу о наличии или отсутствии оснований для достижения соглашения.
Об отсутствии у одного из участников спора реального намерения к примирению могут свидетельствовать такие действия, как заявление ходатайств об открытии примирительной процедуры до фактического предъявления участниками спора доказательств своей позиции друг другу в рамках подготовительного судебного заседания, заявление ходатайств об истребовании доказательств наряду с ходатайством о примирении и др.
В целом самым эффективным способом противодействия подобным манипуляторам является обращение к суду с ходатайством провести подготовительное заседание в порядке, предусмотренном ст. 171–173 ХПК, и разрешить заявленное ходатайство о примирении в рамках стадии судебного разбирательства с учетом мнения сторон.
При добросовестном отношении лица, заявившего ходатайство о примирении в рамках подготовительного судебного заседания, к намерению примириться к дате судебного разбирательства стороны могут прийти в процесс с согласованным подготовленным проектом соглашения о примирении.
Ключевая особенность соглашения о примирении состоит в том, что оно не требует никакого обоснования. Так, если стороны решили заключить соглашение о примирении, судья не вникает, какой из сторон это выгодно. Тем не менее при согласии сторон суд должен проверить соответствие будущей «сделки» действующему законодательству. Это теоретически должно защитить документ от обжалования.
Главным требованием к содержанию соглашения является его неоспоримость. Пункты мирового соглашения следует составлять так, чтобы потом не возникали различные толкования. При этом самостоятельно изменять текст документа судья не имеет права. То есть соглашение о примирении утверждается в судебном порядке и по юридическому статусу равно судебному решению. Соответственно, повторное рассмотрение в суде этого же спора (кроме дел о банкротстве) не допускается, а судебное производство прекращается.
Необходимо отметить, что особенностью заключения мирового соглашения в строительной сфере, в частности по договору строительного подряда, является выполнение ответчиком тех или иных работ. При этом основной проблемой в данном случае является определение порядка принудительного исполнения ответчиком тех или иных действий по исполнению соглашения о примирении.
Пример.
ООО «А» (заказчик) и УП «Б» (подрядчик) заключили договор строительного подряда на возведение объекта. По завершении строительства был подписан акт приемки объекта и данный объект был введен в эксплуатацию. В ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока был выявлен ряд дефектов строительных работ. В результате ООО «А» обратилось в суд с требованием о понуждении подрядной организации УП «Б» к устранению дефектов выполненных строительных работ. При этом УП «Б» не признавало заявленные требования в части, в связи с чем дефектный акт подписан не был. В ходе судебного разбирательства между данными организациями было заключено соглашение о примирении, в соответствии с которым УП «Б» признало часть выявленных дефектов, а ООО «А» отказалось от части заявленных требований и был установлен срок, по истечении которого организация «Б» устранит выявленные дефекты за свой счет.
Таким образом, способ исполнения соглашения о примирении и срок такого исполнения были четко определены.
1. Заключение соглашения о примирении является «выгодным» способом урегулирования спора для ответчика на основании следующего:
— ввиду того, что обязанность по уплате государственной пошлины традиционно возлагается на ответчика, а при рассмотрении споров в строительной сфере данная сумма является существенной, при заключении соглашения о примирении сумма государственной пошлины подлежит уменьшению на 50 % (п. 7 ст. 250 НК). В случае же невыполнения обязательств мирового соглашения на ответчика возлагается обязанность по оплате оставшейся суммы государственной пошлины в размере 50 % в государственный бюджет;
— самостоятельное устранение дефектов качества строительных работ ответчиком является менее затратным, чем в случае, если истец привлечет третьих лиц для устранения выявленных дефектов и в дальнейшем предъявит требование к ответчику о взыскании денежных средств за выполненные работы;
— в случае рассмотрения споров в строительной сфере между сторонами в части качества выполненных работ в связи с необходимостью проведения строительной экспертизы сроки рассмотрения судом указанных споров значительно затягиваются, что может привести к ухудшению результатов строительных работ и повлечь за собой в дальнейшем увеличение расходов на устранение выявленных дефектов и как следствие — увеличение расходов ответчика.
2. Заключение соглашения о примирении также выгодно и для истца:
— при заключении соглашения о примирении 50 % уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу из соответствующего бюджета;
— устранение дефектов производится в более короткие сроки, чем в случае ожидания решения суда, а также проведения ряда судебных строительно-технических экспертиз, срок проведения которых в законодательных актах не регламентирован, что в дальнейшем может привести объект в более непригодное состояние для его эксплуатации. При этом расходы, подлежащие выплате экспертам, возлагаются по усмотрению суда, исходя из заключения эксперта (ст. 132 ХПК);
— в случае добровольного устранения ответчиком дефектов строительных работ в рамках заключенного соглашения у истца отсутствует необходимость принудительного исполнения решения суда путем участия в исполнительном производстве, что сокращает срок восстановления нарушенных прав истца.
***
Заключение соглашения о примирении выгодно для обеих сторон судебного процесса, но его исполнение зависит в большей степени от добросовестности ответчика по принятым на себя обязательствам. В свою очередь в случае заключения соглашения о примирении в части устранения дефектов строительных работ важно определить стоимостное выражение строительных работ, необходимых для устранения дефектов, в целях защиты прав истца в случае уклонения ответчика от исполнения условий соглашения о примирении.
